Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні 18 лютого 2010 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постановлені щодо ОСОБА_5

Постановою прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області від 15 жовтня 2008 року порушено кримінальну справу відносно головного інспектора Ягодинської митниці ОСОБА_5 за фактом зловживання службовим становищем та вчинення службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою Шацького районного суду Волинської області від 17 березня 2009 року скаргу ОСОБА_5 задоволено, постанову прокурора про порушення кримінальної справи скасовано.

У хвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області від 1 квітня 2009 року постанову суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати судові рішення й направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на те, що справу було порушено з дотриманням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України при наявності достатніх підстав та приводів, проте, судом постанову прокурора про порушення кримінальної справи незаконно скасовано.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови прокурора про порушення кримінальної справи, 11 січня 2007 року на митному посту "Устилуг" Ягодинської митниці ОСОБА_5, перебуваючи на посаді головного інспектора митниці, будучи службовою особою, умисно, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, склала завідомо неправдивий протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України, відносно громадянина Республіки Польща ОСОБА_6, де зазначила, що останній 11 січня 2007 року о 21 годині 20 хвилин, виїжджаючи з України в Республіку Польща в якості пасажира автобуса, намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний пост "Устилуг" цигарки "Ronson" в кількості 270 пачок, хоча на час, вказаний у протоколі, його на митному посту "Устилуг" не було, що підтверджується повідомленням Адміністрації Державної прикордонної служби України від 24 червня 2008 року. В подальшому Блашку Кшистофа Любомльським районним судом 7 лютого 2007 року, без його участі у судовому засіданні, було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді конфіскації у дохід держави 270 пачок цигарок "Ronson". Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдала істотної шкоди інтересам держави, охоронюваним Конституцією України (254к/96-ВР) , міжнародними угодами, ратифікованими Україною, правам і свободам ОСОБА_6, підірвала авторитет Державної митної служби України.

Зазначені обставини потребували належної перевірки й у зв’язку з цим – проведення кримінально-процесуального провадження у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення цієї постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи. Зокрема, суд повинен перевіряти, чи були наявними на час порушення кримінальної справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений до цього порядок (ст. 98 КПК України). Проте, суд ці вимоги закону порушив і увійшов в оцінку доказів, які були зібрані уповноваженими особами.

Апеляційний суд помилки суду першої інстанції не виправив.

Тому рішення судових інстанцій є необґрунтованими і підлягають скасуванню, а справа-направленню на новий судовий розгляд, під час якого має бути враховано наведене у даній ухвалі, перевірені доводи, викладені у касаційному поданні прокурора, і в залежності від установленого повинно бути прийнято рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити.

Постанову Шацького районного суду Волинської області від 17 березня 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області від 1 квітня 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.