Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Стародуба О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року

у справі № 876/7508/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбуснобудування"

до Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

про визнання неправомірними дій та скасування рішення, -

ВАТ "Український інститут автобусно-тролейбусобудування" ВАТ "Укравтобуспром" звернулось до суду з позовом до Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати неправомірними дії УДАІ ГУ МВС України у Львівській області щодо проведення перевірки від 10 квітня 2014 року № 4926 і складення акту;

- визнати неправомірним та скасувати реєстраційне повідомлення Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України від 16 квітня 2014 року № 4/8-966.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано реєстраційне повідомлення Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України від 16 квітня 2014 року № 4/8-966 прийняте на підставі матеріалів № 4926 від 10 квітня 2014 року про тимчасове припинення видачі позивачу актів приймання-передачі та пропозицію припинення діяльності пов'язаної з виробництвом транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі УДАІ ГУ МВС України у Львівській області посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ВАТ "Український інститут автобусно-тролейбусобудування" згідно з даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, провадить діяльність з виробництва, технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.

Комісією Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району при ГУ МВС України у Львівській області проведено планову перевірку діяльності позивача на предмет дотримання умов провадження торгової діяльності щодо оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, за результатами якої складено акт від 24 березня 2014 року.

В акті перевірки зафіксовано, порушення пунктів 13, 14, 34, 44-45, 47 "Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 (1200-2009-п) , пунктів 7-8 "Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 2009 року № 1388 (1388-2009-п) та пункту 3.1.3 "Порядку обліку, створення та ведення реєстру підприємств, установ, організацій та інших суб'єктів господарювання, які здійснюють торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери", затвердженого наказом МВС України від 05 серпня 2010 року № 361 (z1007-10) .

За результатами розгляду акту, комісією УДАІ ГУ МВС України у Львівській області прийнято висновок від 07 квітня 2014 року №9/1290 щодо необхідності тимчасового припинення видачі позивачу бланкової продукції Державної автомобільної інспекції.

Департаментом Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України розглянуто матеріали від 10 квітня 2014 року №4926 надані УДАІ ГУ МВС України у Львівській області та прийнято рішення у формі реєстраційного повідомлення №4/8-966 про тимчасове припинення видачі позивачу бланкової продукції та запропоновано припинити діяльність, пов'язану з виробництвом транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій, дійшли висновку, що виконуючи умови укладених договорів, позивач не набував права власності ні на давальницьку сировину (автомобільні шасі та інше), ні на результат робіт (автобуси). Таким чином, позивачем не здійснювалося відчуження (продаж) транспортних засобів чи їх складових частин, які мають ідентифікаційні номери, і, відповідно, не мала місця ні оптова, ні роздрібна торгівля ними. Фактично діяльність позивача полягала у виконанні робіт зі складання транспортних засобів на замовлення третіх осіб, тобто за своїм правовим змістом тотожна відносинам за договором підряду.

З такими висновками погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5.1 Порядку, затвердженого Наказом МВС України від 05серпня 2010 року № 361 (z1007-10) , перевірки суб'єктів господарювання працівниками ДАІ організовуються і проводяться один раз на квартал згідно з графіком, затвердженим керівником У(В)ДАІ, за наявності у працівників ДАІ направлення на перевірку.

Згідно частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Разом з тим, відповідачами не надано суду ні припису, ні розпорядження, ні іншого розпорядчого документа щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення перевірки.

Прийняте Департаментом рішення у формі реєстраційного повідомлення від 16 квітня 2014 року №4/8-966 про тимчасове припинення видачі позивачу бланкової продукції безумовно впливає на господарську діяльність позивача та фактично зупиняє її.

При цьому, враховуючи вимоги частини 5 статті 4, частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" такі дії повинні здійснюватися виключно за постановою суду. Тобто, відповідачами в даному випадку вимог закону дотримано не було.

Крім того, предметом перевірки було дотримання позивачем умов провадження торгової діяльності щодо оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери. Водночас, фактично перевірена діяльність позивача, пов'язана з виробництвом транспортних засобів - автобусів моделі ТУР А407. При цьому, як встановлено судами попередніх інстанцій, виготовлення такої продукції здійснювалося на давальницькій сировині, зокрема, використовувалися належні замовникам (контрагенти позивача) автомобільні шасі тощо. Виконуючи умови укладених договорів, позивач не набував права власності на давальницьку сировину (автомобільні шасі та інше) і на результат робіт (автобуси).

Отже, в цих випадках позивачем не здійснювалося відчуження (продаж) транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, а, відповідно, не мала місця і оптова чи роздрібна торгівля ними. Фактично діяльність позивача полягала у виконанні робіт зі складання транспортних засобів на замовлення третіх осіб, тобто за своїм правовим змістом тотожна відносинам за договором підряду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо протиправності та скасування реєстраційного повідомлення Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України від 10 квітня 2014 року №4/8-966.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області відхилити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .