Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 лютого 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2009 року, яким

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

такого, що немає судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 12 жовтня 2008 року близько 15 год., будучи у стані алкогольного сп’яніння, у квартирі ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 справа, що якої виділена в окреме провадження, із застосуванням насильства, яке було небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, вчинив розбійний напад на ОСОБА_7, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я та заволодів його майном на загальну суму 745 грн.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок невиправданої м’якості, оскільки суд необґрунтовано застосував до засудженого ст. 69 КК України, а також не врахував, що злочин він вчинив у стані алкогольного сп’яніння та не врахував цю обставину при призначенні покарання. Крім того, прокурор зазначає, що суд при формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним, необґрунтовано послався на те, що ОСОБА_6 вчинив розбійний напад за попередньою змовою з ОСОБА_8, оскільки щодо останньої матеріали виділені в окреме провадження у зв’язку з її розшуком.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора Морозової С.Ю., яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і в касаційному поданні не оспорюється.

Дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України кваліфіковано правильно, що також не заперечується прокурором.

Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_6, судом дотримано вимоги ст. 65 КК України. Зокрема, судом враховано, що він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, тяжких наслідків від вчиненого злочину не наступило, думку потерпілого, який просив ОСОБА_6 суворо не карати. Тому колегія суддів вважає, що з урахуванням наявності декількох обставин, які пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд обґрунтовано на підставі ст. 69 КК України призначив ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, а тому доводи касаційного подання прокурора про надмірну м’якість призначеного засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України є безпідставними.

Як убачається з вироку, при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд зазначив, що цей злочин ОСОБА_6 вчинив у стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин, колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи касаційного подання про те, що судом не було враховано, що ОСОБА_6 вчинив вказаний злочин у стані алкогольного сп’яніння.

Разом із тим, як убачається з мотивувальної частини вироку при формулюванні обвинувачення визнаного доведеним суд вказав, що ОСОБА_6 12 жовтня 2008 року за попередньою змовою з ОСОБА_8, вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7

Однак, судом залишено поза увагою те що, згідно з постановою слідчого від 2 грудня 2008 року (а.с.94) матеріали справи стосовно обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України виділені в окреме провадження у зв’язку з її розшуком, і судом справа в частині обвинувачення ОСОБА_8 не розглядалися. Тому, суд не вправі був при формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним зазначати, що цей злочин ОСОБА_6 вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_8

За таких обставин вирок щодо ОСОБА_6 підлягає зміні з виключенням з мотивувальної частини посилання про вчинення ОСОБА_6 розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційне подання першого заступника прокурора Івано-Франківської області задовольнити частково.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2009 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку при формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним посилання суду про вчинення ОСОБА_6 розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 вчинив цей злочин за попередньою змовою з особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження.

У решті вирок залишити без зміни.