Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 16 лютого 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на судові рішення щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8

За вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2009 року

засуджений: за ч. 1 ст. 204 КК України до обмеження волі на 2 роки з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення; за ч. 2 ст. 216 КК України до 5 100 грн штрафу з конфіскацією товарів, що промарковані підробленими марками.

На підставі ст. 72 КК України покарання у виді обмеження волі та штрафу суд вирішив допустити до самостійного виконання.

Крім того, суд вирішив звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання на підставі п."б" ст. 1 Закону України від 19 квітня 2007 року "Про амністію";

засуджена: за ч. 1 ст. 204 КК України до 8 500 грн штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення; за ч. 2 ст. 216 КК України до 5 100 грн штрафу з конфіскацією товарів, що промарковані підробленими марками.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд визначив ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 8 500 грн штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, а також з конфіскацією товарів, що промарковані підробленими марками.

Крім того, суд вирішив звільнити ОСОБА_6 від призначеного основного покарання на підставі п. "б" ст. 1 Закону України від 19 квітня 2007 року "Про амністію";

засуджена: за ч. 1 ст. 204 КК України до 8 500 грн штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення; за ч. 2 ст. 216 КК України до 6 000 грн штрафу з конфіскацією товарів, що промарковані підробленими марками.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд визначив ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 8 500 грн штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, з конфіскацією товарів, що промарковані підробленими марками.

Крім того, суд вирішив звільнити ОСОБА_7 від призначеного основного покарання на підставі п. "г" ст. 1 Закону України від 19 квітня 2007 року "Про амністію";

засуджений: за ч. 1 ст. 204 КК України до 8 500 грн штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення; за ч. 2 ст. 216 КК України до 6 000 грн штрафу з конфіскацією товарів, що промарковані підробленими марками.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд визначив ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 8 500 грн штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, з конфіскацією товарів, що промарковані підробленими марками.

Крім того, суд вирішив звільнити ОСОБА_8 від призначеного основного покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України від 19 квітня 2007 року "Про амністію".

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2009 року вирок суду щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено без змін.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винуватими у тому, що у період з лютого по серпень 2006 року, вони, за попередньою змовою між собою, по вул. Полотнюків, 14 у м. Івано-Франківську, незаконно виготовляли алкогольні напої зі спирту, який привозив їм ОСОБА_5 разом із засобами незаконного виготовлення алкогольних напоїв, в тому числі і з марками акцизного збору.

Зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у пропорціях, які вказав ОСОБА_5, змішували спиртову сировину з водою, виготовляючи алкогольний напій з етикеткою торгової марки "Закарпатський", розливали його у пляшки, закорковували, наклеювали марки акцизного збору та упаковували їх у поліетиленові ящики. Після упакування фальсифікованих алкогольних напоїв у ящики, ОСОБА_5 на своєму автомобілі відвозив незаконно виготовлені алкогольні напої для зберігання та подальшої реалізації в гаражі №31, №50, що знаходились у АДРЕСА_1, звідки їх забирала невстановлена слідством особа, заплативши їм винагороду у розмірі 25 грн за один ящик горілки та 50 грн за один ящик коньяку. Із вказаних коштів ОСОБА_5 розраховувався з ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того, ОСОБА_8 протягом лютого-липня 2006 року, реалізуючи свій злочинний намір щодо отримання прибутку від незаконно виготовлених алкогольних напоїв, без відома ОСОБА_7, збув ОСОБА_9 шість ящиків незаконно виготовлених алкогольних напоїв торгової марки "Пшенична", по ціні 70 грн за один ящик, а всього на 420 грн. В свою чергу ОСОБА_9 реалізував вказані напої в магазин "Соломія" по 100 грн за ящик.

26 липня 2006 року працівниками податкової міліції було проведено контрольну закупку однієї пляшки алкогольного напою "Пшенична" з наклеєною акцизною маркою і за результатами закупки вилучено 9 пляшок алкогольного напою "Пшенична краля" та 25 пляшок алкогольного напою "Пшенична хвиля" з наклеєними акцизними марками.

5 серпня 2006 року, біля магазину "Соломія", ОСОБА_8, намагаючись реалізувати ОСОБА_9 два ящика незаконно виготовлених алкогольних напоїв торгової марки "Пшенична", був затриманий працівниками податкової міліції.

В результаті проведених обшуків, в помешканнях ОСОБА_6, ОСОБА_7 та в гаражах №№ 31, 50 було виявлено 112 літрів алкогольного напою, 1 136 штук марок акцизного збору, набір штампів кліше, 315 корків для закруток алкогольних напоїв, етикетки від коньяку торгової марки "Закарпатський" та "Тиса", 32 картонні заготовки для ящиків під алкогольні напої, 24 флакони клею. У помешканні ОСОБА_7 було виявлено та вилучено 43 літри алкогольного напою, що знаходився у різних ємностях, 30 пляшок незаконно виготовленого алкогольного напою, 200-літрова бочка наповнена алкогольним напоєм, 72 прокладки для корків, 2 296 марок акцизного збору, 108 етикеток від коняку "Закарпатський", ключ для закоркування алкогольних напоїв, 203 корки для закрутки алкогольних напоїв.

На подвір’ї підсобного приміщення помешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були виявлені порожні пляшки з етикетками різних торгових марок у кількості 2 193 штуки, 1 670 корків для закрутки алкогольних напоїв. В гаражах №№ 31, 50 також були виявлені та вилучені сім 200-літрових бочок зі спиртом та 16 ящиків алкогольних напоїв торгової марки "Біленька", 72 пляшки коньяку "Борисфен", 7 ящиків коньяку торгової марки "Закарпатський" в кожному по 20 пляшок, 15 563 корків від різних торгових марок алкогольних напоїв, 32 338 штук етикеток від різних алкогольних напоїв, 11 485 штук марок акцизного збору.

У касаційному поданні, як видно із його змісту, прокурор просить судові рішення щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, порушенням кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особам засуджених внаслідок м’якості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у поданні прокурора, колегія суддів вважає, що це касаційне подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно із матеріалів даної справи суд першої інстанції, дослідивши зібрані докази, прийшов до висновку про винуватість засуджених ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні ними незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, збуті, транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також у незаконному використанні та збуті незаконно виготовлених марок акцизного збору на алкогольні напої, вчиненому за попередньою змовою.

Правильність цих висновків у касаційному поданні прокурора не оспорюється.

Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону у зв’язку з перекваліфікацією дій засуджених з ч. 2 ст. 28, ч. 2, ч. 3 ст. 204 КК України на ч.1 ст. 204 цього ж кодексу, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими, оскільки така кваліфікація дій засуджених відповідає обставинам, що були встановлені у ході судового слідства.

Так, ч. 3 ст. 204 КК України передбачає відповідальність за незаконне виготовлення товарів, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров'я людей, а так само незаконний збут таких товарів, що призвело до отруєння людей чи інших тяжких наслідків.

Як видно із матеріалів справи під час обшуку у помешканні ОСОБА_6, крім іншого, була виявлена рідина, яка відповідно до висновку експертизи визнана такою, що при її вживанні вона становить загрозу для життя і здоров'я людини. Але, із показань засудженої ОСОБА_6 видно, що указана рідина була призначена для використання у системі опалення, алкогольні напої з неї не виготовлялись. Ці ж обставини підтвердив свідок ОСОБА_10

Будь-яких доказів, які б спростовували показання цих осіб і свідчили про те, що указана рідина використовувалась засудженими для виготовлення алкогольних напоїв, під час слідства встановлено не було. Також не було встановлено по справі даних, які б підтверджували той факт, що в результаті вживання алкогольних напоїв, незаконно виготовлених засудженими, мало місце отруєння людей чи настання інших тяжких наслідків.

У той же час, дані іншої судово-хімічної експертизи указують на те, що представлені на дослідження взірці водно-спиртової рідини, вилучені у помешканні ОСОБА_7 та гаражах №31, №50, є алкогольними напоями, які не відповідають вимогам ДСТУ, однак не можуть становити загрозу для життя і здоров'я людини при їх вживанні.

При таких обставинах колегія суддів вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції про необхідність виключення із обвинувачення засуджених такої кваліфікуючої ознаки як незаконне виготовлення товарів, зазначених у частинах першій та другій ст. 204 КК України, з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров'я людей, а так само незаконний збут таких товарів, що призвело до отруєння людей чи інших тяжких наслідків.

З врахуванням встановлених під час судового слідства обставин щодо місця, способу та кількості незаконно виготовлених засудженими алкогольних напоїв – вони виготовлялись у помешканні засуджених, у гаражі і без відповідного обладнання, що забезпечує масове виробництво таких напоїв, також мотивованим і обґрунтованим є рішення суду першої інстанції про необхідність виключення з обвинувачення засуджених таких кваліфікуючих ознак як незаконне виготовлення підакцизних товарів шляхом відкриття підпільних цехів і з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.

Твердження прокурора про необґрунтоване виключення судом з обвинувачення, пред’явленого ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ч. 2 ст. 28 КК України колегія суддів теж вважає безпідставним.

Диспозиція ст. 204 КК України не передбачає такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Відповідно до ст. 67 КК України указану ознаку суд може лише визнати як обтяжуючу відповідальність обставину при призначенні покарання, якщо воно прямо не передбачене в статтях Особливої частини КК України (2341-14) , про що і було зазначено судом у вироку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з врахуванням тих доводів, які наведені у поданні прокурора, не має підстав вважати неправильною кваліфікацію судом першої інстанції дій засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 216 КК України.

Що стосується призначення засудженим покарання, то це питання судом вирішено відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Також відповідає вимогам закону вирішення судом питання застосування до засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Закону України від 19 квітня 2007 року "Про амністію" (955-16) , а щодо ОСОБА_8 – аналогічного Закону України від 12 грудня 2008 року.

Безпідставними колегія суддів вважає доводи прокурора про допущення у вироку судом першої інстанції суперечностей щодо кваліфікації дій засуджених за ч.1 ст. 204 КК України, оскільки викладене у резолютивній частині вироку рішення з цього приводу повністю відповідає обґрунтуванню, що міститься у мотивувальній частині вироку.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити судам повно та всебічно розглянути справу і постановити законні та обґрунтовані рішення, колегією суддів по справі не виявлено.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, - залишити без задоволення.