Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 16 лютого 2010 року матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постановлені судові рішення,

постановою помічника прокурора м. Ровеньки Луганської області від 20 січня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо колишнього начальника Ровеньківського міського відділу освіти ОСОБА_5 за відсутністю в її діянні складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Згідно з постановою прокурора, в ході проведеної перевірки встановлено, що надана 27 січня 2005 року за підписом колишнього начальника Ровеньківського міського відділу освіти ОСОБА_5 відповідь ОСОБА_6, про те, що його скарга стосовно заниження онуці ОСОБА_7 балів з історії була розглянута на засіданні педагогічної ради Ясенівської ЗОШ № 2 та вчителя історії ОСОБА_4 попереджено про недопущення випадків скарг на організацію учбово-виховного процесу, хоча у дійсності засідання педради з даного приводу не проводилося, не є офіційним документом, а в діянні ОСОБА_5 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.

На постанову прокурора до суду було подано скаргу ОСОБА_4 у якій порушувалося питання про її скасування.

Постановою Ровеньківського міського суду Луганської області від 04 травня 2007 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 30 травня 2007 року зазначену постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що апеляційний суд при розгляді його апеляції не перевірив усіх наведених у ній доводів та не усунув допущених судом першої інстанції недоліків. Просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити матеріали за його скаргою на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у її задоволенні належить відмовити з таких підстав.

Як убачається з наявних у Верховному Суді України матеріалів, 13 вересня 2005 року з Ровеньківського міського суду до прокуратури м. Ровеньки надійшла заява ОСОБА_4, у якій він просив порушити кримінальну справу щодо начальника Ровеньківського міського відділу освіти ОСОБА_5 за ст. 366 КК України.

Під час перевірки цієї заяви було встановлено, що надана за підписом ОСОБА_5 відповідь ОСОБА_6 на його скаргу, яка надійшла до Ровеньківського міського відділу освіти, про розгляд на засіданні педагогічної ради Ясенівської

ЗОШ № 2 порушеного у ній питання з приводу заниження онуці ОСОБА_7 балів з історії та попередження вчителя історії ОСОБА_4 про недопущення випадків скарг на організацію учбово-виховного процесу, не є офіційним документом, а в діянні ОСОБА_5 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.

З урахуванням наведеного, помічником прокурора м. Ровеньки Луганської області було винесено постанову від 20 січня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо колишнього начальника Ровеньківського міського відділу освіти ОСОБА_5 за відсутністю в її діянні складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

З огляду на це, суд, перевіряючи законність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо колишнього начальника Ровеньківського міського відділу освіти ОСОБА_5, дійшов обґрунтованого висновку про те, що помічник прокурора повно, всебічно та об’єктивно з’ясував усі обставини за даним фактом, а тому правильно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4

Апеляційний суд, у свою чергу, розглянувши апеляцію ОСОБА_4, правильно залишив без зміни постанову місцевого суду.

Зміст ухвали апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України, а тому відсутні підстави для її скасування, як про це порушено питання в касаційній скарзі ОСОБА_4

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4 відмовити.