Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 лютого 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи, на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2009 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянина України,

направлено прокурору Сумської області на додаткове розслідування,

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 5 квітня 2009 року близько 24 години в кімнаті будинку АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на ґрунті неприязних стосунків, що раптово виникли, вчинив умисне вбивство своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, завдавши їй удари ножем в шию, груди та інші частини тіла.

Направляючи справу на додаткове розслідування, апеляційний суд вказав, що органи досудового слідства допустили однобічність і неповноту, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд зазначив, що при наявності у справі слідів злочину на одязі, який за словами ОСОБА_1 належить ОСОБА_3, органи досудового слідства не тільки не дали цьому ніякої оцінки, а взагалі не знайшли цю особу, не виконавши попередню ухвалу суду, якою ця справа вже направлялася на додаткове розслідування.

Крім того, суд зазначив, що органи досудового слідства не повно і поверхово перевірили доводи ОСОБА_1 про застосування до нього недозволених методів слідства, внаслідок чого він у перших своїх показаннях обмовив себе у вчиненні злочину.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Доводи подання обґрунтовуються тим, що органи досудового слідства належним чином перевірили доводи ОСОБА_1 про застосування до нього недозволених методів слідства, про що була винесена відповідна постанова, і, крім того, вичерпали всі можливі засоби до встановлення місця проживання свідка ОСОБА_3 Суперечності у справі та у висновках експертиз суд міг усунути сам в судовому засіданні

Заслухавши доповідача, прокурора, який не підтримав касаційного подання і вважав ухвалу суду обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 368 КПК України судове слідство визнається однобічним, коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування.

Повертаючи повторно справу на додаткове розслідування, суд вказав, що органи досудового слідства не виконали вказівок суду, зазначених в ухвалі від 18 серпня 2009 року, якою справа щодо ОСОБА_1 була направлена на додаткове розслідування, і, зокрема, не встановили і не допитали свідка ОСОБА_3, показання якого мають істотне значення для підтвердження чи спростування обвинувачення, яке пред’явлене ОСОБА_1

Як встановив суд, і це підтверджено матеріалами справи, при проведенні більш детального дослідження слідів крові було встановлено, що на одязі ОСОБА_3 виявлені сліди крові, які належать малолітній потерпілій ОСОБА_2. На одязі ОСОБА_1 таких слідів не виявлено.

Підсудний ОСОБА_1 відмовився від своїх перших показань про причетність до вбивства своєї доньки, стверджуючи, що обмовив себе внаслідок застосування недозволених методів слідства.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість усунення суперечностей без допиту свідка ОСОБА_3 та без ретельної перевірки доводів ОСОБА_1 про застосування до нього недозволених методів слідства.

Доводи подання про те, що суд міг сам усунути наявні у справі суперечності, непереконливі, оскільки, як встановив суд, і це відповідає матеріалам справи, досудове слідство, і, зокрема, додаткове розслідування в частині виявлення місця знаходження свідка ОСОБА_3 та перевірки доводів ОСОБА_1 про застосування недозволених методів слідства, проведено поверхово і висновки по результатах перевірки зроблені передчасно.

Колегія суддів вважає, що допущені досудовим слідством недоліки неможливо усунути в судовому засіданні, оскільки у справі необхідно проводити не тільки слідчі дії, а й оперативно – розшукові.

Тому апеляційний суд обґрунтовано, у зв’язку з однобічністю і неповнотою досудового слідства, направив справу на додаткове розслідування.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

Касаційне подання прокурора залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2009 року, якою кримінальна справа щодо ОСОБА_1 направлена прокурору на додаткове розслідування – без зміни.