Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 11 лютого 2010 року кримінальну справу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за касаційними скаргами останніх та їх захисника-адвоката ОСОБА_6 на судові рішення у даній справі.

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2009 року

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,

засуджено за ч.3 ст. 189 КК України на 5 років позбавлення волі;

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

не судимого

засуджено за ч.3 ст. 189 КК України на 5 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Постановлено також конфіскувати автомобіль Мерседес Бенц 140 державний номер НОМЕР_1, як знаряддя злочину.

За вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними в тому, що вони 14 липня 2007 року, близько 7 години, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після відвідування казино "Сорбонна", що розташоване по вул.Університетській, 21-а в м.Чернівці, за обставин наведених у вироку, переслідували на автомобілі Мерседес Бенц державний номер НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_7, який відмовився сісти в їх автомобіль та від`їхав від казино в автомобілі таксі. Наздогнавши автомобіль таксі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, застосовуючи фізичне насильство, витягли звідти потерпілого ОСОБА_7 та помістили його в багажник свого автомобіля і вивезли в лісовий масив на околицю м.Чернівці, де вчинили його побиття. Встановивши, що ОСОБА_7 є директором підприємства "Малахіт і КО", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимагали від нього систематично сплачувати їм за надання незаконних послуг по забезпеченню діяльності товариства гроші шляхом виділення частини прибутку та вимагали негайної виплати 1 000 доларів США, на що він погодився під тиском погроз та застосування насильства. Після чого возили потерпілого ОСОБА_7 до його божників з метою заволодіння цими грошима, але не знайшовши таких знову вчинили побиття останнього та погрожували йому фізичною розправою. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 привезли ОСОБА_7 до ДОК в смт.Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, який мав перед товариством "Малахіт і КО" боргові зобов`язання, де ОСОБА_4 намагався перевірити наявність боргу, але потерпілому вдалось втекти. Внаслідок побиття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_7, останньому заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21 липня 2009 року вирок залишено без зміни.

У касаційних скаргах засуджені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх захисник-адвокат ОСОБА_6 посилаються на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особам винних внаслідок суворості. Просять врахувати усі пом`якшуючі обставини та застосувати до призначеного засудженим покарання ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що у задоволенні таких слід відмовити.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину та кваліфікацію їх дій за ч.3 ст. 189 КК України грунтуються на детально досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав оцінку у їх сукупності та взаємозв’язку, і такі висновки у у скаргах засуджених та захисника не оспорюються.

Що стосується призначеного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, то воно є справедливим. Місцевий суд врахував як характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, так і дані про винних осіб, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, до скоєного позитивно характеризувались за місцем проживання, а ОСОБА_4 також за місцем роботи, думку потерпілого, який наполягав на позбавленні їх волі, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та інші обставини, в тому числі й ті, про які йдеться у касаційних скаргах. А отже, призначене їм мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 189 КК України відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для застосування ст. 75 КК України, про що йдеться у касаційних скаргах, немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у задоволенні касаційних скарг засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх захисника–адвоката ОСОБА_6 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 липня 2009 року відмовити.