Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 11 лютого 2010 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисників – адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на судові рішення щодо ОСОБА_4,

встановила:

вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2009 року

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий в силу ст. 89 КК України,

засуджений за:

- ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- ч.3 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 6 років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 3 серпня 2009 року зазначений вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він восени 2004 року, за невстановлених слідством обставин, придбав пістолет калібру 5,45 мм, який незаконно переніс у квартиру АДРЕСА_1, де незаконно зберігав його без передбаченого законом дозволу. Також у магазині пістолета знаходився один патрон, який засуджений зберігав без передбаченого дозволу.

Крім того, 09.05.2008 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_4 у під’їзді даного будинку знайшов пакет з 232 патронами, які незаконно придбав та переніс до квартири НОМЕР_1, де незаконно зберігав без передбаченого дозволу.

Зазначені пістолет та патрони були виявлені та вилучені працівниками міліції під час обшуку квартири 13 травня 2008 року.

Він же, 11.05.2008 року, знаходячись біля гаража №139 ГК "Промінь" по вул. Щербака,1 в м. Бердянську, знайшов пакет з сухою речовиною рослинного походження, вагою 4 466,6г.; пересвідчившись, що дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом – каннабісом (марихуаною), ОСОБА_4 незаконно придбав її і переніс у вказаний гараж, де незаконно зберігав без мети збуту.

Під час обшуку даного гаража 13.05.2008 року працівниками міліції було виявлено та вилучено зазначений наркотичний засіб.

У касаційній скарзі захисник засудженого – адвокат ОСОБА_5 вказує на неповноту та однобічність досудового і судового слідства, фальсифікацію матеріалів справи, порушення слідчими органами вимог кримінально-процесуального закону та недоведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів. У зв’язку з цим просить скасувати судові рішення та виправдати засудженого.

Захисник ОСОБА_6 у своїй касаційній скарзі посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зазначає, що вирок суду суперечить доказам, досліджених у судовому засіданні, а в його основу покладені докази, добуті з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, також звертає увагу на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_4, оскільки вага вилученого наркотичного засобу визначена невірно. За таких обставин просить скасувати судові рішення, а кримінальну справу закрити за недоведеністю винності засудженого.

Касаційна скарга ОСОБА_4 містить аналогічні доводи щодо неповноти й однобічності слідства та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а також щодо необґрунтованості ухвали апеляційного суду. Виходячи з цього, засуджений просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу – закрити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Як убачається з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтуються на всебічно досліджених судом доказах.

Зокрема, по епізоду незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів винність засудженого підтверджується його показаннями, даними під час досудового слідства. Так, ОСОБА_4 при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_2 пояснив, що 9 травня 2008 року він у під’їзді цього будинку знайшов пакет з пістолетом і патронами, які переніс до квартири батьків, звідки вони і були вилучені працівниками міліції під час обшуку 13 травня 2008 року. Зазначені показання він давав добровільно та без будь-якого тиску на нього з боку працівників міліції.

Свідок ОСОБА_7, який знаходився під захистом, у процесі досудового слідства пояснив, що восени 2004 року ОСОБА_4 показував йому пістолет чорного кольору, а у батька ОСОБА_4 він ніколи пістолета не бачив.

Ці показання засудженого та свідка у повній мірі узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були понятими під час обшуку квартири і у присутності яких ОСОБА_4 підтвердив, що вилучені пістолет та патрони належать йому, а також з даними протоколу обшуку від 13.05.2008 року. Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили, що вилучені під час обшуку речі були описані та поміщені у пакети, жодних заяв чи заперечень від учасників даної слідчої дії при цьому не поступало.

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи, пістолет, вилучений під час обшуку, є нарізною вогнепальною зброєю, переробленою саморобним способом з газового пістолета та є придатним для стрільби.

Показання свідка ОСОБА_13 про те, що вилучений під час обшуку пістолет та патрони належать йому, суд обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки вони суперечать іншим доказам по справі і, крім того, свідок є батьком засудженого та зацікавлений у результатах справи.

По епізоду незаконного придбання й зберігання наркотичних засобів винність ОСОБА_4 підтверджується його показаннями, даними під час досудового слідства, про те, що 11 травня 2008 року він знайшов поблизу гаража по вул. Щербака пакети з коноплею, які переніс до гаража з метою подальшого вживання даного наркотичного засобу.

Визнавальні показання засудженого були перевірені судом і підтверджуються іншими матеріалами справи. Так, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та інші підтвердили факт виявлення та вилучення під час обшуку у гаражі пакетів з коноплею, при цьому засуджений стверджував, що вони належать особисто йому. З матеріалів справи убачається, що у процесі досудового слідства ОСОБА_4 не заперечував, що дані наркотичні засоби належать йому, однак не погоджувався з їх вагою.

Крім того, винність засудженого за цим епізодом стверджується даними протоколу обшуку гаража, висновками спеціаліста та висновками судово-хімічної експертизи, а також відеозаписом допиту ОСОБА_4 у якості підозрюваного, який був долучений слідчим до матеріалів справи та переглянутий у судовому засіданні.

Твердження засудженого про те, що пакети з коноплею могли бути підкинуті до гаража досліджувалися у судовому засіданні та не знайшли свого підтвердження.

Посилання скаржників на незаконність проведення обшуку у квартирі та гаражах суперечать матеріалам справи, оскільки обшук був санкціонований судом у зв’язку з розслідуванням іншої кримінальної справи, а ОСОБА_4, який мав ключі від квартири батьків та зберігав там свої речі, був під розпис ознайомлений з постановою про проведення обшуку відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Доводи про неналежне оформлення та опечатування речових доказів, зокрема наркотичних засобів, спростовуються показаннями свідків та відеозаписом процесу обшуку, а також висновками експертів, з яких убачається, що вилучені при обшуку наркотичні речовини надійшли на експертизу належно упакованими та опечатаними.

Оцінивши усі докази в їх сукупності, місцевий суд прийняв обґрунтоване рішення про доведеність винності ОСОБА_4 та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 263 та ч.3 ст. 309 КК України.

З даними висновками суду першої інстанції погодився і апеляційний суд, визнавши безпідставними доводи засудженого та його захисника про недоведеність винності ОСОБА_4, навівши в ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення.

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про його особу та обставин, що пом’якшують покарання, є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для зміни чи скасування судових рішень, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

відмовити захисникам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та засудженому ОСОБА_4 у задоволенні їх касаційних скарг.