Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області

на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015

у справі № 2а-1905/10/2570

за позовом Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний"

про стягнення податку на додану вартість, -

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015, в задоволенні заяви Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі 2а-1905/10/2570.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Положеннями статті 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Згідно частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до суду щодо видачі виконавчого листа. Зазначена обставина, як вірно зазначено судами, унеможливлює розгляд питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку із його відсутністю.

Крім того, частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що в випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

При цьому, Податковим кодексом України (2755-17) встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України (2755-17) .

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (z0377-04) ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 № 377/8976 (z0377-04) ).

Пунктом 1.17 вказаної Інструкції визначено, що банк здійснює зупинення видаткових операцій за рахунками клієнтів на підставі рішення суду, яке винесене за зверненням органу державної податкової служби і надійшло до банку безпосередньо від суду або органу державної податкової служби після отримання рішення суду. Банк здійснює поновлення видаткових операцій за рахунком клієнта на підставі рішення податкового керуючого або суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для поновлення Менській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі 2а-1905/10/2570.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційну скаргу Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області відхилити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238 Кодексу адміністративного судочинства України.