Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 09 лютого 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 травня 2009 року щодо ОСОБА_4,

цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за: ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому визначено покарання – позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

Постановлено стягнути із ОСОБА_4 на користь експертної установи судові витрати в розмірі 1 313 гривень 66 копійок.

За вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 7 січня 2009 року у нічний час на проспекті Металургів в місті Маріуполі незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – трамадол (у формі солі гідрохлориду) вагою 0,5 грами, яку з того часу незаконно зберігав при собі без мети збуту, поки 10 січня 2009 року приблизно о 14-ій годині його у нього не вилучили працівники міліції.

07 лютого 2009 року за невстановлених слідством обставин з метою збуту як особа, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацитильований, який зберігав у себе вдома в квартирі АДРЕСА_1. Того ж дня приблизно о 13-ій годині ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_5 частину цієї речовини в кількості 3,5 мл.

11 лютого 2009 року приблизно о 10-ій годині за невстановлених слідством обставин прибав макову солому, з якої виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацитильований, частину якого в кількості 3,62 грами сухою вагою 0,145 грами того ж дня приблизно о 14-ій годині збув ОСОБА_5

Після цього під час проведення обшуку в помешканні засудженого була виявлена решта аналогічного особливо небезпечного наркотичного засобу в кількості 5,02 мл, що в перерахунку на суху речовину становить 0,20 грамів, який він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на ступінь тяжкості, конкретні обставини злочину, дані про особу засудженого, зокрема, незайнятість корисним ділом, перебування на обліку з приводу вживання наркотичних засобів, просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв’язку з призначенням невиправдано м’якого покарання.

Фактичні обставини справи та їх відповідність висновкам суду, доведеність винності ОСОБА_4 у незаконних діях з наркотичними засобами в касаційному поданні не оспорюються.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

При призначенні покарання суд взяв до уваги ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу, обставини, що впливають на покарання.

Зокрема, було враховано те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, злочин вчинив вперше. Утримує неповнолітню дитину, частково визнав свою вину, має ряд захворювань – ці обставини правильно визнані такими, що пом’якшують покарання. З огляду на ці обставини, дані про особу, конкретні обставини справи суд призначив покарання із застосуванням ст. 69 КК України, але в умовах ізоляції його від суспільства на певний строк.

Зазначені в касаційному подані мотиви незгоди з вироком не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути підставами для його скасування.

Підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з обов’язковим повідомленням прокурора та осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

відмовити у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Донецької області.