Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні 4 лютого 2010 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_7 на вирок апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2009 року, яким засуджено

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого,

за п. п. 6, 8 ч. 2 ст. 115 КК України на п’ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за ч. 4 ст. 187 КК України на одинадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому призначено на п’ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 60.000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишено без розгляду.

ОСОБА_6 засуджено за те, що він 5 липня 2007 року близько 4-х годин ранку у залі гральних автоматів ТОВ "Невада", розташованої по вул. Вокзальна, 62 м. Харцизька, де щойно програв близько 8.000 грн., з метою заволодіння грошима вчинив розбійний напад на охоронця ОСОБА_8, під час якого умисно ударами ножа в груди, живіт, інші частини тіла вбив потерпілого.

У касаційному поданні прокурор просить змінити вирок, виключити з нього передбачену ч. 4 ст. 187 КК України кваліфікуючу ознаку – вчинення розбою із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, оскільки є зайвою.

В однакових за змістом касаційних скаргах засудженого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_5 ставиться питання про скасування вироку і закриття справи провадженням. Стверджується, що докази у справі сфальсифіковані, а під час досудового і судового слідства було допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону. Наголошується, що при постановленні вироку суд допустився упередженості і необ’єктивності.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Шевченко Т.В., прокурора Волошину Т.Г., яка підтримала касаційне подання і просила відмовити у задоволенні касаційних скарг, виступи засудженого ОСОБА_6 та його захисника – ОСОБА_5, які підтримали доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання і касаційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтуються на перевірених доказах і є правильними. Доводи касаційних скарг про недоведеність винуватості засудженого є безпідставними.

Сам ОСОБА_6, заперечуючи свою причетність до вчинення зазначених злочинів, на досудовому слідстві і в судовому засідання незмінно стверджував, що в той день і до самого ранку він дійсно був у приміщенні гральних автоматів "Невада". Детально пояснював свою поведінку в цьому залі. Його показання в цій частині зводились до того, що він програв значну суму грошей і це вивело його з рівноваги. Шукав виходу з цієї ситуації. Тому змушений був неодноразово залишати залу і знову повертатись назад. Звертався до батька. Писав дружині записки.

Судом установлено, і про це зазначено у вироку, що ОСОБА_6 був завсідником у залі гральних автоматів ТОВ "Невада", розташованої по вул. Вокзальна, 62. У той день серед відвідувачів ОСОБА_6 був найпомітніший. Особливу увагу співробітників цього закладу привертала бурхлива і неспокійна поведінка ОСОБА_6 Він те й робив, що сідав за рулетку і кудись виходив, від’їздив і знову повертався. Так продовжувалось до пізньої ночі і далеко за північ. Саме тому, як тільки ОСОБА_6 зайшов до зали в черговий раз і вчинив напад на охоронця, його тут же впізнали, незважаючи на те, що він змінив свою зовнішність, обмотавши голову бинтом.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона працює оператором у зазначеному залі гральних автоматів і 4 липня 2007 року бачила ОСОБА_6 За її словами, цей відвідувач весь день грав у рулетку. Він періодично виходив із зали, кудись їздив на автомобілі, змінював одяг і знову сідав за рулетку. У черговий раз на ранок, о 3 годині 20 хвилин, коли в залі знаходилися тільки вона і охоронець ОСОБА_8, ОСОБА_6 з’явився знову. Вона впізнала його і вказала на нього як на особу, яка нещодавно програла велику суму і вчинила напад на охоронця ОСОБА_8

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що в ніч з 4 на 5 липня 2007 року вони декілька раз заходили до зали гральних автоматів "Невада", де знаходилися охоронець, касир та засуджений ОСОБА_6, який грав у рулетку. Близько 3 годині 30 хвилин вони знов зайшли до зали і продовжили гру. Засудженого не було, охоронець закрив вхідні двері. Через декілька хвилин вони почули гучний хлопок дверей і побачили, що охоронець лежав на підлозі, а зверху на ньому сидів той чоловік, який нещодавно грав у рулетку. Нападник, голова якого була обмотана бинтом, наніс охоронцю удар ножем у живіт і втік. Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що він зумів схопити стільця і вдарити нападника по спині.

Свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_16 показали, що 5 липня 2007 року приблизно о 4 годині 15 хвилин вони у складі бригади "швидкої допомоги" виїжджали до зали гральних автоматів "Невада", де надавали першу допомогу постраждалому охоронцю. Останньому були заподіяні множинні ножові поранення. Їм вдалося поспілкуватись із потерпілим і той їм повідомив, що його вдарив ножем той чоловік, який весь день грав у рулетку.

Зазначені обставини підтвердили свідки ОСОБА_17 і ОСОБА_18

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що він працює у службі таксі "333" м. Зугреса. Близько 5 години 5 липня 2007 року диспетчер повідомила йому про виклик до магазину"Іюнь" у м. Харцизьку, де треба було забрати їхнього колишнього працівника, позивний якого був "12". Такий позивний був у засудженого ОСОБА_6 Коли він під`їхав, то помітив що ОСОБА_6 був чимось наляканий, він попросив його поїздити по місту, при цьому попередив, що коли на автозаправці будуть працівники міліції, то він туди не повинен заїжджати. Він привіз ОСОБА_6 у м. Зугрес приблизно о 5 годині 30 хвилин. За проїзд ОСОБА_6 не розрахувався і повідомив, що поверне гроші наступного дня. Свідок підтвердив, що ОСОБА_6 просив його відмовитись від своїх показань і обіцяв за це винагороду.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що 5 липня 2007 року вона прийшла на територію дачного товариства близько 4 години 50 хвилин, а після 5 години вона бачила на алеї та на дачній ділянці ОСОБА_5 якогось чоловіка. Вечором ОСОБА_5 пояснив їй, що то був його син і попросив її, щоб вона зробила відмітку про те, що бачила чоловіка на його дачі о 4 годині 30 хвилин.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що 5 липня 2007 року приблизно о 8 годині 30 хвилин, вона йшла по стежці від свого будинку до автовокзалу у м. Зугрес, до неї підійшов незнайомий чоловік. Це був засуджений ОСОБА_6 Він попросив у неї ручку і папір. Сказавши, що вона бачить його в останнє, він побіг до лісосмуги.

Згідно з висновком судово-цитологічної експертизи на медичній рукавичці, яку було вилучено з автомобіля засудженого ОСОБА_6, виявлено сліди крові, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_21 ж сліди крові було виявлено і на футболці зеленого кольору, яку вилучено в автомобілі ОСОБА_6 під час огляду (т.1 а.с.169 - 173).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_8 О було виявлено проникаючі поранення живота та грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, які супроводжувалися масивною крововтратою і стали причиною його смерті (т. 1 а. с. 159 - 160).

Ці та інші докази, на які послався суд у вироку, давали підстави дійти обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 вчинив діяння, які за своїми ознаками утворюють склади злочинів, передбачені ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 8 ч. 2 ст. 115 КК України.

Разом з тим суд без достатніх підстав кваліфікував дії ОСОБА_6 і за такою ознакою ч. 4 ст. 187 КК України, як учинення розбою з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, оскільки таких даних у судовому засіданні не було встановлено, немає таких даних і в матеріалах справи.

Тому доводи прокурора в касаційному поданні про необхідність виключення цієї ознаки з вироку є слушними і підлягають задоволенню.

З матеріалів справи і протоколу судового засідання вбачається, що органами досудового слідства і судом досліджено всі обставини, з’ясування яких могло мати істотне значення для справи, тому твердження в касаційних скаргах про неповноту й однобічність досудового і судового слідства є необгрунтованими.

Вважати, що суд допустився упередженості або необ’єктивності під час розгляду справи, підстав немає.

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КПК України. Враховано ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів, усі дані про його особу, а також обставини, які пом’якшують покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2009 року щодо ОСОБА_6 змінити. Виключити з вироку передбачену ч. 4 ст. 187 КК України кваліфікуючу ознаку – вчинення розбою, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров’я особи, що зазнала нападу.

У решті вирок залишити без зміни.