Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 4 лютого 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2008 року, якою

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимості не має,

за ч. 1 ст. 286 КК України звільнено на підставі ст. 45 КК України від кримінальної відповідальності й провадження по справі закрито.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави судові витрати, пов’язані з проведенням автотехнічної експертизи, в сумі 1500 грн.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

Як установив суд, ОСОБА_5 15 жовтня 2008 року, керуючи технічно справним автомобілем "Ніссан - Прімера", державний номер НОМЕР_1, на 23 км автодороги Ялта – Севастополь, в умовах мокрого покриття, порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху (1094-93-п) , неправильно оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де вчинив зіткнення з автомобілем "Хюндай - Туксон", державний номер НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля "Ніссан - Прімера" ОСОБА_6 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на те, що стягнення судових витрат з особи, яка не є засудженою по справі, суперечить вимогам ст. 93 КПК України, просить постанову суду змінити й виключити рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 судових витрат.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи, доводи касаційного подання, колегія суддів уважає, що воно підлягає задоволенню.

За змістом ст. 93 КПК України та роз’яснень, що містяться у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 7 липня 1995 року "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат" (v0011700-95) , судові витрати покладаються на засуджених.

По даній справі ОСОБА_5 не засуджувався, а на підставі ст. 45 КК України звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України. Таке рішення суду у касаційному поданні не оскаржується.

За таких обставин, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, суд не вправі був стягувати з останнього витрати, пов’язані з проведенням автотехнічної експертизи, у зв’язку з чим постанова суду підлягає зміні.

На підставі наведеного й, керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційне подання прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2008 року щодо ОСОБА_5 змінити, виключити з неї рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 судових витрат, пов’язаних із проведенням автотехнічної експертизи.