Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 2 лютого 2010 року матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову ЦентральноМіського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 вересня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2008 року,

11 травня 2007 року оперуповноваженим СГСБЕЗ Центрально-Міського РВ Горлівського ГУ УМВС України у Донецькій області лейтенантом міліції Кулішем О.О. відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за ст. 190 КК України, оскільки встановлено, що він не привласнював частку Уставного Фонду КП "Хімчистка "Весна", яка належить ОСОБА_5, а тому в його діях відсутні ознаки шахрайства.

Постановою місцевого суду, залишеною ухвалою апеляційного суду без зміни, скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування вказаних судових рішень як незаконних. Вважає, що судом першої інстанції не перевірені всі доводи скарги, зокрема, що слідчим органом не в повній мірі проведено перевірку за його заявою про незаконність дій ОСОБА_8 Зазначає, що наказом від 20 грудня 2000 року ОСОБА_8 був звільнений з підприємства "Хімчистка "Весна", однак для того, щоб брати участь у зборах засновників 28 грудня 2000 року, він у свою трудову книжку вніс запис про те, що працює на підприємстві. Крім того, зазначає, що апеляційний суд не розглянув усіх доводів його апеляції. Просить направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора Морозову С.Ю., яка підтримала касаційну скарга в частині невиконання апеляційним судом вимог ст. 377 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено, зокрема, суть апеляції та докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення – підстави, з яких її визнано необґрунтованою.

При цьому всі доводи, що містяться в апеляції, повинні бути проаналізовані і співставлені з наявними в справі матеріалами і на кожний довід ухвала повинна містити вичерпну відповідь.

Апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляцією ОСОБА_5, вищезазначених вимог закону не дотримався, оскільки жодного доводу його апеляції не проаналізував та не зазначив докладних мотивів прийнятого рішення.

Так, апеляційним судом не перевірені доводи апеляції, зокрема, про те, що судом першої інстанції поза увагою залишилися зазначене ОСОБА_5 у скарзі те, що слідчим перевірку за його заявою зроблено поверхово, поза увагою залишилося рішення ЦентральноМіського районного суду м. Горлівки від 9 січня 2001 року про поновлення ОСОБА_5 на роботі, пояснення ОСОБА_9, що у 1998 році ОСОБА_5 був прийнятий у склад засновників КП "Хімчистка "Весна" та як засновник вніс у касу грошові кошти, не дано правової оцінки протоколу загальних зборів засновників КП "Хімчистка "Весна" від 11 січня 2001 року.

За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна визнати такою, що відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді мають бути перевірені всі доводи, викладені ОСОБА_5 у апеляції, а також у його касаційній скарзі, та ухвалено рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України,

касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2008 року щодо нього скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суду.