Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 2 лютого 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої і апеляційної інстанцій, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 8 липня 2009 року,

15.04.2009р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Суворовського районного суду м. Херсона з скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Херсонській області від 16 березня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "МКП Прозерпіна" за ч.3 ст. 212 КК України.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2009 року скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено, зазначену постанову слідчого скасовано та відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "МКП Прозерпіна" за ч.3 ст. 212 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 8 липня 2009 року апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишена без задоволення, а постанова суду - без зміни.

У касаційному поданні, як видно з його змісту, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої і апеляційної інстанцій, просить постанову суду і ухвалу апеляційного суду скасувати у зв’язку з істотними порушеннями кримінально – процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що у справі встановлено наявність достатніх даних, які свідчать про ухилення службових осіб ТОВ "МКП Прозерпіна" від сплати податку в сумі 1 363 775,82 грн. та 498 490,00 грн., тобто про ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, що і стало підставою до порушення кримінальної справи відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України. Суд першої інстанції вдався до оцінки доказів, що є неприпустимим при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи. Просить постанову суду і ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Херсонській області від 16 березня 2009 року порушено кримінальну справу по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "МКП Прозерпіна" за ч.3 ст. 212 КК України, на підставі матеріалів перевірки КОЗП УПМ ДПА в Херсонській області під № 21 від 5.03.2009р., рапорту старшого оперуповноваженого з ОВС УПМ ДПА в Херсонській області про безпосереднє виявлення ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та акту ДПІ в м. Херсоні від 07.11.2007р. "Про результати виїзної планової перевірки ТОВ "МКП Прозерпіна" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства в період з 01.07.2006р. по 30.06.2007р.

Скасовуючи названу постанову про порушення кримінальної справи, суд послався на те, що якщо на момент порушення справи встановлено особу, яка вчинила злочин, то справа повинна бути порушена щодо цієї особи. Суд у постанові вказав, що актом перевірки від 07.11.2007р. не зафіксовано факту порушень податкового законодавства у взаємовідносинах ТОВ "МКП Прозерпіна" з ПП "Імутфру" і не було порушень, які стали підставою до порушення кримінальної справи. Крім того, суд зазначив, що інформаційна довідка ДПІ в м. Херсоні, яка стала підставою до порушення справи, не є актом перевірки та суперечить вимогам Закону України "Про державну податкову службу" (509-12) і не може давати оцінку діям та встановлювати порушення. Тому, суд дійшов висновку про відсутність будь – яких даних про наявність в діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ознак злочину.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.

За змістом ст. 2368 КПК України, розгляд скарги на постанову про порушення кримінальної справи має проводитися суддею місцевого суду, який у судовому засіданні повинен перевірити, зокрема, чи є в заяві або повідомленні про злочин, матеріалах дослідчої перевірки, дані, які вказують на ознаки такого діяння, чи достатньо їх для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства, чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі.

Крім того, відповідно до ч.15 ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно зі ст. 94 КПК України, одним із приводів для порушення кримінальної справи є повідомлення або безпосереднє виявлення слідчим, органом дізнання ознак злочину, а підставою – достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Проте, суд в порушення вимог закону при перевірці достовірності підстав до порушення кримінальної справи послався на відсутність будь – яких даних про наявність в діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ознак злочину, на непослідовність пояснень свідка ОСОБА_3, та на відсутність під час перевірки 07.11.2007р. факту порушень податкового законодавства у взаємовідносинах між ТОВ "МКП Прозерпіна" і ПП "Імутфру". Крім того, зазначив, що інформаційна довідка ДПІ в м. Херсоні, яка стала підставою до порушення справи, не є актом перевірки і не може давати оцінку діям, і встановлювати порушення, тобто став перевіряти докази про наявність чи відсутність ознак злочину, що може бути лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи в порядку визначеному процедурою, передбаченою КПК України (1001-05) .

Суд залишив без уваги те, що за матеріалами перевірки вбачаються порушення податкового законодавства службовими особами ТОВ "МКП Прозерпіна", які при їх ретельній перевірці можуть свідчити про ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 1 862 265 грн. 82 коп.

Апеляційний суд, перевіряючи матеріали справи, не звернув уваги на порушення вимог закону судом першої інстанції, і залишив постанову суду без зміни.

Тому колегія суддів вважає, що постанова суду і ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді матеріалів справи, суду необхідно дотриматися вимог ст. 2368 КПК України, перевірити належним чином достовірність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, не вдаючись в оцінку доказів, доводи подання прокурора, і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів, -

Касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої і апеляційної інстанцій, задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 8 липня 2009 року за скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.