Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 2 лютого 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову судді Апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2009 року, якою справа щодо

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого 11 березня 2002 року

за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі,

на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання

звільнено з випробуванням із іспитовим строком два роки,

5 березня 2004 року ОСОБА_5 направлено для

відбування покарання, призначеного судом,

за обвинуваченням:

– за ст. 115 ч. 1 КК України, ст. 115 ч. 2 п. п. 1.9 КК України (2341-14) , за ст. 263 ч. 1 КК України направлено на нове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він у листопаді 2003 року на території лісу біля с. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, знайшов вогнепальну зброю – обріз двохствольної мисливської рушниці і 10 набоїв, які незаконно зберігав за місцем свого проживання.

14 січня 2004 року привіз обріз у домоволодіння подружжя ОСОБА_6 в с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області, де працював сезонним працівником, яку незаконно зберігав.

19 лютого 2004 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи у стані наркотичного сп’яніння, з метою вбивства двох осіб, на ґрунті особистих неприязних стосунків, через шибку вікна літньої кухні зробив прицільний постріл у потерпілого ОСОБА_6 Від отриманого вогнепального поранення потерпілий помер.

Продовжуючи злочинні дії на умисне вбивство двох осіб, з метою приховання вчиненого вбивства потерпілого ОСОБА_6, ОСОБА_5 зробив прицільний постріл у ОСОБА_7, яка знаходилася поруч з ОСОБА_6 Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла в лікарні.

Суд, повертаючи справу на нове розслідування, вказав у постанові що необхідно:

1) перевірити законність затримання і притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, оскільки апеляційний суд вважає, що з’ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи;

2) належним чином перевірити заяву підсудного ОСОБА_5 про застосування до нього недозволених методів ведення слідства. На думку апеляційного суду, проведена прокурорська перевірка не вияснила ким, коли, де і з якою метою були заподіяні ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які виявлені в нього 6 квітня 2004 року, тобто в період, коли він утримувався під вартою;

3) з’ясувати, яким чином споряджені картеччю патрони опинилися у лісі біля с. Нова Маячка Цюрупинського району і які знайшов ОСОБА_5 разом з обрізом та використав при вбивстві потерпілих ОСОБА_7.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи, ставить питання про скасування постанови апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2009 року, стосовно ОСОБА_5, посилаючись на те, що досудове слідство, по даній справі, проведено повно і всебічно. В ході досудового слідства не було допущено істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, передбачених ст. 370 КПК України, які б перешкоджали суду об’єктивно, повно і всебічно розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання та доповнив його, вказавши, що досудовим слідством було допущено порушення вимог ст. 217 КПК України, яка передбачає обов’язковим ознайомити потерпілих з матеріалами справи, просив справу направити на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд обґрунтовано направив кримінальну справу щодо ОСОБА_5 на нове розслідування для перевірки вказаних в ухвалі питань.

У відповідності з вимогами ст. 281 КПК України кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, коли під час проведення досудового слідства, всупереч вимогам ст. 22 КПК України не були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Органами досудового слідства не перевірена законність затримання і притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. З’ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи. В період перебування ОСОБА_5 під вартою, при відбуванні адміністративного покарання, тримання під вартою проводились слідчі дії по справі вбивства подружжя ОСОБА_7. Органами досудового слідства не встановлено ким, коли і де були заподіяні ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які виявлені 6 квітня 2004 року і який утримувався під вартою.

Також органами досудового слідства не з’ясовано, яким чином споряджені картеччю набої опинилися в лісі біля с. Нова Маячка і які, як визнав суд, ОСОБА_5 знайшов разом з обрізом у листопаді 2003 року та використав для вбивства подружжя ОСОБА_7.

У порушення вимог ст. 217 КПК України органи досудового слідства не ознайомили потерпілих про закінчення слідства.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що з’ясуванню перелічених питань і проведення слідчих дій відноситься в силу вимог КПК України (1001-05) , до компетенції органів досудового слідства, а не суду.

Однак, що стосується вказівки про необхідність перевірки заяв ОСОБА_5 про застосування до нього недозволених методів ведення слідства, то колегія суддів вважає, що така перевірка проведена повно і подальшої перевірки не потребує.

У зв’язку з наведеним, колегія суддів, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, –

Касаційне подання прокурора у розгляді справи задовольнити частково.

Постанову судді апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_5 змінити:

виключити з постанови вказівку про перевірку заяв ОСОБА_5 про застосування до нього недозволених методів ведення слідства.

В решті постанову залишити без зміни, а справу направити на нове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити – тримання під вартою.