Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 28 січня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Закарпатської області на постановлене судове рішення щодо ОСОБА_5,

Вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2008 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку справа не перевірялась.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_5 засуджено за те, що він 28 серпня 2008 року близько 22 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, навпроти будинку № 23 на вул. Центральній в с. Мирча Великоберезнянського району, порушив вимоги п.п. 11.2, 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з мопедом "Корадо-Сенсор", яким керував ОСОБА_6, в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційному поданні прокурор зазначає, що суд, кваліфікуючи дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України безпідставно зазначив в мотивувальній частині вироку таку кваліфікуючу ознаку, як "порушення правил експлуатації транспорту". У зв’язку з цим просить вирок змінити і виключити з нього вказану кваліфікуючу ознаку ч.2 ст. 286 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_5 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи та грунтується на сукупності зібраних у ній доказів і є правильним.

Разом з тим, судом необгрунтовано кваліфіковано дії ОСОБА_5 за кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 286 КК України - "порушення правил експлуатації транспортного засобу".

В ході досудового слідства та в судовому засіданні не було встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність у керованому ОСОБА_5 автомобілі таких несправностей, за яких його експлуатація була б заборонена.

За таких обставин кваліфікуюча ознака ч.2 ст. 286 КК України "порушення правил експлуатації транспортного засобу" не відповідає матеріалам справи та підлягає виключенню з об’єму обвинувачення.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання першого заступника прокурора Закарпатської області задовольнити.

Вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2008 року щодо ОСОБА_5 змінити, виключити з нього кваліфікуючу ознаку ч.2 ст. 286 КК України - "порушення правил експлуатації транспортного засобу".