Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 28 січня 2010 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи, та касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2009 року.

Постановою слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 29.08.2008 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Органами досудового встановлено, що ТОВ "Інтерпроект" не виконало своїх зобов’язань у договорі про пайову участь у будівництві житлового комплексу по вул. Московській, 45/ 1 у м. Києві, перед ДПК "Дапекс_Трейдінг України" та грошові кошти не повернуло. Крім того, ТОВ "Інтерпроект" не розпочало будівництво житлового будинку і грошові кошти за призначенням не витрачалися. На думку органів слідства, в діях директора ТОВ "Інтерпроект" ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 оскаржила зазначені постанови до Печерського районного суду м. Києва, який своєю постановою від 10 грудня 2008 року задовольнив її скаргу та скасував вищезазначену постанову слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві та в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8 відмовив.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2009 року постанова Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2008 року залишена без зміни.

У постанові від 10 грудня 2008 року суд першої інстанції зазначив, що органи досудового слідства не мали достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_8, оскільки договір від 29.07.2003 року про пайову участь у будівництві між ДПК "Дапекс Трейдінг Україна" та ТОВ "СП "Інтерпроект", який був підставою для порушення кримінальної справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 13.05.2004 року за позовом ДП "Дапекс Трейдінг Україна" був розірваний і постановлено стягнути з ТОВ "СП "Інтерпроект" на користь позивача 3600000 грн..

У касаційному поданні прокурора порушується питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд. На думку автора подання, судом допущена однобічність та неповнота у дослідженні матеріалів справи, що у органів досудового слідства було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_8.

У касаційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати судові рішення, залишити без задоволення скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_8 та направити справу для проведення досудового слідства. Вважає, що у органів досудового слідства було достатньо приводів та підстав для порушення зазначеної кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання і касаційну скаргу, представника ДПК "Дапекс Трейдинг Україна", який підтримав касаційну скаргу ОСОБА_6 в повному обсязі, захисника ОСОБА_7, котра заперечила проти задоволення касаційних подання і скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних подання та скарги, колегія суддів вважає, що подання та скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КРК України).

Як убачається із матеріалів справи, органами досудового слідства представлено достатньо матеріалів для вирішення питання про наявність приводів та підстав для вирішення питання про порушення кримінальної справи, а саме: матеріали прокурорської перевірки та інші документи.

Проте, суд в порушення вимог закону при перевірці достовірності приводів та підстав до порушення кримінальної справи став перевіряти докази про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу злочину, що може бути лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи, в порядку визначеному процедурою, передбаченою КПК України (1001-05) .

Апеляційний суд, перевіряючи матеріали справи, не звернув уваги на порушення вимог закону судом першої інстанції і залишив постанову без зміни.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій розглянувши справу з порушенням вимог ст. 236-8 КПК України, дійшли передчасного висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, то постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню та направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України перевірити наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне і справедливе судове рішення.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора та касаційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2009 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а справу направити новий судовий розгляд.