Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 28 січня 2010 року кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за касаційними скаргами засудженого та його захисника ОСОБА_6 на судові рішення у даній справі.

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 23 березня 2009 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,

засуджено:

- за ч.1 ст. 358 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі;

- за ч.2 ст. 358 КК України на 1 рік обмеження волі;

- за ч.3 ст. 358 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 190 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч.1 ст. 209 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займатись господарською діяльністю строком 2 роки, з конфіскацією грошових коштів та майна, одержаних злочинним шляхом, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, з позбавленням права займатись господарською діяльністю строком 2 роки та конфіскацією грошових коштів та майна, одержаних злочинним шляхом.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 177 100 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він, у 2003 році, перебуваючи в довірливих відносинах з ОСОБА_8, надаючи йому послуги по будівництву приватного будинку, що розташований по вул.Лісній, 8 у п.Антонівка в м.Херсоні, який належав його тещі ОСОБА_9, з метою погашення власних боргів, не маючи коштів для їх повернення, розробив план по погашенню таких, який складався з ряду послідовних незаконних дій: підробки документів на вказаний будинок на підставну особу; оформлення права власності на будинок на підставну особу, переоформлення права власності на будинок з підставної особи на своє ім`я та вчинення шахрайських дій при отриманні під вказаний будинок кредитних коштів в банківській установі.

Таким чином, ОСОБА_5, маючи оригінал рішення №34 від 7 березня 2001 року Антонівської селищної ради, виданого на ім`я ОСОБА_9 про надання права на будівництво будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, яке йому надав ОСОБА_8 для проведення будівельних робіт, зловживаючи довірою останнього, в середині 2003 року, в невстановленому досудовим слідством місці і за допомогою комп`ютерної техніки, зробив копію вказаного рішення, внісши в нього завідомо неправдиву інформацію про особу, якій видано дозвіл на будівництво будинку, вказавши у ньому прізвище ОСОБА_10 Крім вказаного документу, ОСОБА_5, власноручно виготовив інші обов`язкові документи для оформлення права власності на будинок, а саме: акт прийняття індивідуального домоволодіння, свідоцтво про право власності на будинок та довідку про наявність у ОСОБА_11 земельної ділянки.

На початку серпня 2003 року, ОСОБА_5, з метою оформлення права власності на вказаний будинок на ОСОБА_10, надав співробітникам Херсонського бюро технічної інвентаризації виготовлені на його ім`я підроблені ним документи, на підставі яких ОСОБА_11 4 серпня 2003 року видано свідоцтво про право власності на вказаний будинок.

Після чого, 6 серпня 2003 року, ОСОБА_10 уклав договір купівлі-продажу вказаного будинку з ОСОБА_5, який придбав його в кредит, отриманий в ТОВ КБ "Західінкомбанк" на суму 17 000 доларів США. З метою отримання кредиту, ОСОБА_5 надав співробітникам банку довідки ЧПКП "Саніка" та ПП "Таврія хліб" в яких містились завідомо неправдиві дані про місце роботи та заробітну плату.

В березні 2005 року, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_12 укласти договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 з метою отримання останнім кредиту в ХОД АППБ "Аваль", який він зобов`язувався в подальшому сплачувати.

З метою отримання ОСОБА_12 вказаного кредиту, в березні 2005 року, ОСОБА_5 у невстановленому досудовим слідством місці і при невстановлених обставинах, заволодів бланками КП "ПКМ" з необхідними реквізитами підприємства та виготовив довідки на своє ім`я та ім`я ОСОБА_12 про те, що вони працюють на даному підприємстві та отримують заробітні плати, а також виготовив довідку Антонівської селищної ради про наявність у нього земельної ділянки.

24 березня 2005 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 було укладено договір купівлі-продажу вказаного будинку, який разом з підробленими довідками був наданий співробітникам ХОД АППБ "Аваль", що розташований по вул.Червонофлотській, 17 у м.Херсоні. Того ж дня, на підставі наданих документів, банк надав ОСОБА_12 кредитні кошти у сумі 31 500 доларів США (159 075 грн.) для купівлі будинку, які останній передав ОСОБА_5

ОСОБА_5, не маючи наміру виконувати дані кредитні зобов`язання, використав їх, спричинивши банківській установі матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5, надаючи правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню майном, одержаним злочинним шляхом, внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, а саме, набуття шляхом зловживання довірою права власності на будинок №8 по вул.Лісній в с.Антонівка в м.Херсоні, в період часу з 2003 по 2005 рік, шляхом укладення договорів купівлі-продажу даного будинку, легалізував кошти, одержані від його продажу.

30 травня 2007 року, ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_13 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, надавши довідку з місця проживання про склад сім`ї та прописку, яка містила завідомо неправдиві відомості про те, що в даній квартирі не прописані його колишня дружина ОСОБА_14 та їх спільні доньки, одна з яких була неповнолітньою, внаслідок чого заволодів обманним шляхом грішми останнього на суму 177 100 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2009 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 вказує на те, що інкриміновані йому злочини вчинив ОСОБА_12, а він обмовив себе внаслідок погроз останнього щодо його сім`ї.

У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_5-адвокат ОСОБА_6 посилається на істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, що призвело, на його думку, до неповноти розгляду справи. Стверджує, що суд, досліджуючи докази в порядку ч.3 ст. 299 КПК України, належним чином не роз`яснив його підзахисному, що в даному випадку він буде позбавлений можливості оскаржувати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку. Зазначає про те, що апеляційний суд формально розглянув їх апеляції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обгрунтованість судових рішень, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що такі задоволенню не підлягають.

Як вбачається з протоколу судового засідання, підсудний ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів. У зв`язку з цим місцевий суд відповідно до вимог ч.3 ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорювались. При цьому, суд належним чином роз`яснив підсудному ОСОБА_5 положення та наслідки ч.3 ст. 299 КПК України, про що є відповідний запис у протоколі судового засідання. Ніхто із учасників процесу не оспорював встановлені органом досудового слідства фактичні обставини справи та цивільний позов, як і не оспорювалися вони в апеляційному порядку.

Таким чином, викладені у касаційній скарзі захисника доводи про порушення місцевим судом ст. 299 КПК України є безпідставними.

Що стосується призначеного ОСОБА_5 покарання, то воно є справедливим, відповідає вимогам ст. 65 КК України. Суд врахував як ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, так і дані про його особу, а також інші обставини справи. Отже, підстав для зміни судових рішень в цій частині, немає.

Апеляційний розгляд справи проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 23 березня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2009 року залишити без задоволення.