Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 28 січня 2010 року кримінальну справу за касаційними скаргами захисника ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2008 року.

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2008 року

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

засуджено:

за ч. 1 ст. 119 КК України до позбавлення волі на 5 років;

за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_7 остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання на підставі п. "е" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2008 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 31.05.2007 року у своєму будинку в АДРЕСА_1 під час сварки на побутовому грунті, не передбачаючи смерті, хоча повинен був і міг передбачити настання наслідків штовхнув свого батька, потерпілого ОСОБА_8 зі сходів веранди в ліву частину тіла, від чого останній впав. В результаті потерпілий ОСОБА_8 отримав відкриту черепно-мозкову травму, яка стала причиною його смерті.

В подальшому ОСОБА_7 розчленував тіло потерпілого, а потім по частинах вивіз і по частинах закопав у лісопосадках біля с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

Крім того, після необережного вбивства ОСОБА_7 з будинку, де проживав з батьком під час розчленування трупа ОСОБА_8 зняв з руки перстень з жовтого металу та заховав у будинку.

У касаційних скарга потерпіла ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в її інтересах порушують питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд. Посилаються на неповноту та однобічність у дослідженні обставин справи. На їх думку, суд неправильно кваліфікував дії засудженого за ч. 1 ст. 119 КК України, оскільки вони вважають, що ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство свого батька.

Заслухавши доповідача, прокурора, який перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що ксарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови суду є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи при розгляді апеляційним судом допущена неповнота та однобічність у дослідженні обставин справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не дав належної оцінки висновкам судово-медичної експертизи, згідно яких потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно не менше 2 ударів (т. 2 а.с. 68).

Не зроблено висновку від якої травмуючої дії, чи від удару об східці головою, чи від іншого удару настала смерть потерпілого ОСОБА_8. Як убачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події, засуджений ОСОБА_8 показав, що потерпілий упав з веранди та не міг головою ударитися об східці (т. 1 а.с. 198-203).

Крім того, апеляційний суд не дав належної оцінки показанням експерта Тищенко, яка підтримала загальні висновки судово-медичної експертизи (т.2 а.с. 171).

Проте, апеляційний суд не звернув уваги на те, що не були допитані експерти, які проводили судово-медичну експертизу трупа потерпілого ОСОБА_7.

У зв’язку з цим апеляційний суд під час проведення судового слідства, дослідивши та оцінивши в сукупності докази в справі, мав належним чином з’ясувати від якого саме удару настала смерть потерпілого ОСОБА_8.

Проте, зазначених обставин апеляційний суд не з’ясував.

Колегія суддів вважає, що без з’ясування зазначених обставин, які можуть мати суттєве значення для правильної кваліфікації дій ОСОБА_8, висновок апеляційного суду про вчинення засудженим убивства ОСОБА_8 з необережності є передчасним.

Отже, ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та постановити судове рішення з дотриманням вимог кримінального і кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 395. 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційні скарги захисника ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2008 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.