Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 28 січня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постановлене судове рішення щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 16 жовтня 2008 року засуджено

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,

- за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

не маючого судимості згідно ст. 89 КК України,

- за ч.2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку справа не перевірялася.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджено за те, що в середині серпня 2008 року ОСОБА_5 на земельній ділянці, що розташована біля господарства його баби ОСОБА_7 в с. Семигори Богуславського району Київської області, нарвав дикорослинних рослин маку, і носив з собою з метою збуту. В той же день ОСОБА_5 в с. Вільхівець Богуславського району Київської області збув ОСОБА_8 макову соломку вагою 3,5 грм. за 50 гривень.

В наступні дні середини серпня 2008 року на вищевказаній ділянці в с. Семигори, повторно нарвав дикорослинних рослин маку для послідуючого збуту, які став носити з собою і в той же день продав макову соломку вагою 83 грм. за 20 гривень ОСОБА_6

В першій декаді вересня 2008 року ОСОБА_6 на краю села Вільхівець зірвав дикорослинні рослини маку і переніс до місця свого проживання, де подрібнив і став зберігати для особистого вживання.

19 вересня 2008 року під час обшуку в господарстві ОСОБА_6 в с. Вільхівець працівниками міліції було виявлено і вилучено вказаний наркотичний засіб.

У касаційному поданні прокурор зазначає, що суд, звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням неправильно застосував кримінальний закон і призначив додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке є його особистою власністю. У зв’язку з цим просить вирок суду змінити і виключити з резолютивної частини вироку рішення суду про призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке є його особистою власністю.

Вирок щодо ОСОБА_6 у касаційному порядку не оскаржено.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади, або займатися певною діяльністю.

Згідно роз’яснень, що містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року (v0007700-03) зі змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 року (v0018700-04) та № 8 (v0008700-09) від 12 червня 2009 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов’язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Враховуючи наведене, суд, звільнивши ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, неправильно застосував кримінально-процесуальний закон і призначив йому додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому вирок місцевого суду підлягає зміні, а призначене ОСОБА_5 додаткове покарання у виді конфіскації майна виключенню із резолютивної частини вироку.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 16 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_5 – змінити, виключити з резолютивної частини рішення суду про призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке є його особистою власністю.