Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 28 січня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2009 року щодо ОСОБА_5

Цією постановою

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимості не має,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, а кримінальну справу закрито на підставі ст. 48 КК України.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

Як установив суд, ОСОБА_5, працюючи директором комунального підприємства "Дніпровський" виконавчого комітету Херсонської міської ради (надалі КП "Дніпровський"), будучи службовою особою, з листопада 2007 року по січень 2008 року з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, використовуючи принтер, підробила відтиски печатки та підписи у квитанціях до прибуткових касових ордерів, а також звіти про використання грошових коштів, наданих на відрядження або в підзвіт, по вищевказаним квитанціям до прибуткових ордерів, після чого приєднала підроблені документи до бухгалтерських документів підприємства.

Окрім того, у цей же період часу ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, завірила печаткою підприємства вищевказані підроблені документи, у результаті чого заволоділа грошовими коштами КП "Дніпровський" у сумі 9300 грн.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на необґрунтованість рішення суду про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, оскільки обставин, які б свідчили про зміну обстановки, а також про те, що ОСОБА_5 перестала бути суспільно небезпечною, не встановлено, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи, доводи касаційного подання, заперечення на нього ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Звільняючи особу від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України, суд повинен зазначити, у чому полягала зміна обстановки, а саме, встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час учинення злочину, а й те, в чому полягали її зміни на час розгляду справи, та навести конкретні дані, які б свідчили про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності. Стаття 48 КК України не підлягає застосуванню з огляду лише на позитивні характеристики особи, яка вчинила злочин, визнання нею винуватості й каяття у вчиненому, якщо при цьому не було встановлено зміни обстановки.

Зазначених вимог закону суд не дотримав.

Зокрема, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, суд указав, що вчинені ОСОБА_5 вперше злочини відносяться до середньої тяжкості, вона добровільно відшкодувала шкоду, звільнилася з КП "Дніпровський", характеризується позитивно, тому підсудна підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв’язку зі зміною обстановки, оскільки припинила бути суспільно небезпечною.

Разом із тим, застосування ст. 48 КК України з мотивів учинення злочину середньої тяжкості вперше не відповідає вимогам закону. Ця обставина є передумовою для звільнення від кримінальної відповідальності і тільки у сукупності з іншими даними може свідчити, що особа вже не становить суспільної небезпечності.

Окрім того, судом залишено поза увагою те, що ОСОБА_5, хоча й звільнилася з посади директора КП "Дніпровський", проте з листопада 2008 року й під час розгляду справи у суді працювала директором КП "Центр", про що свідчать матеріали кримінальної справи.

Таким чином, суд не навів у постанові жодних обґрунтованих міркувань про те, у чому полягала зміна обстановки на час розгляду справи і які саме наслідки вона потягла – утрату злочином суспільної небезпечності чи втрату ОСОБА_5 суспільної небезпечності, та у чому конкретно це виражено.

У зв’язку з викладеним постанову суду не можна визнати обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, при якому необхідно врахувати вищевказане та у разі доведеності винності ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів й наявності підстав для звільнення її від кримінальної відповідальності, належним чином умотивувати своє рішення.

Керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.