Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 28 січня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 на постановлені щодо ОСОБА_7 судові рішення.

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2008 року

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

на підставі ст. 89 КК України такого,

що не має судимості, -

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов’язків, передбачених ч. 1 ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України.

Постановлено стягнути з приватного підприємця ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 35 000 грн. моральної шкоди. Цивільний позов в частині стягнення матеріальних збитків залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 7 квітня 2009 року вирок щодо ОСОБА_7 змінено, зменшено розмір стягнутої з цивільного відповідача ПП "ОСОБА_8" на користь потерпілої ОСОБА_5 моральної шкоди до 10 000 грн. В решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 12 серпня 2008 року, приблизно о 17 годині 55 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем КАМАЗ-5320, державний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ-8350, державний номер НОМЕР_3, рухаючись автодорогою Одеса-Мелітополь-Новоазовськ з боку м. Миколаєва в напрямку м. Херсона, в районі перехрестя на 206км + 700м даної автодороги, при здійсненні маневру лівого повороту, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, в порушення вимог п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України (1094-93-п) , не переконався, що маневр, який він виконує буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Опель-Кадет", державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля "Опель-Кадет" ОСОБА_5 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 вказує на незаконність прийнятих судами першої та апеляційної інстанції рішень в частині вирішення цивільного позову, оскільки вони не мотивовані, крім того, судами не враховані наслідки вчиненого злочину – її фізичні та моральні страждання. Просить вирок та ухвалу щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову скасувати, а справу в цій частині – направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила вирок та ухвалу в частині вирішення цивільного позову – стягнення моральної шкоди скасувати, а справу в цій частині – направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, потерпілу, яка підтримала свою касаційну скаргу, представника потерпілої, яка просила вирок та ухвалу скасувати, а справу направити на нове розслідування, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та кваліфікація його дій не оспорюються в касаційній скарзі та підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковані правильно, а покарання йому призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України.

Суд апеляційної інстанції правильно зазначив у своїй ухвалі, що прийняте місцевим судом рішення про стягнення на користь потерпілої моральної шкоди в розмірі 35000 грн. належним чином не мотивоване, чим порушені вимоги ст. 334 КПК України.

Проте, зменшуючи розмір стягнутої з цивільного відповідача на користь потерпілої моральної шкоди до 10000 грн., апеляційний суд не навів в ухвалі, всупереч вимогам ст. 377 КПК України, мотивів прийняття такого рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, при розгляді і вирішенні справи істотно порушили вимоги кримінально-процесуального законодавства, у зв’язку з чим вирок та ухвалу в частині вирішення цивільного – стягнення моральної шкоди належить скасувати, а справу в цій частині – направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 7 квітня 2009 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову – стягнення моральної шкоди скасувати, а справу в зазначеній частині направити на новий судовий розгляд в той же суд для вирішення в порядку цивільного судочинства.