Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 26 січня 2010 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постановлені судові рішення за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6,

постановою слідчого СВ з ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області від

14 січня 2008 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_6 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 січня 2008 року на

вул. Ак. Вільямса, 67 у м. Одесі за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області від

16 вересня 2008 року скасовано постанову слідчого СВ з ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області від 08 вересня 2008 про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_6

Згідно з постановою слідчого, 12 січня 2008 року о 03 год. 00 хв. на

вул. Ак. Вільямса в районі будинку № 67 у м. Одесі автомобіль "Тойота Прадо"

д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 зіткнувся з автомобілем

"Деу – Ланос" д.н.з НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_7 Після зіткнення автомобіль "Деу – Ланос" відкинуло вправо, де він контактував з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, який у свою чергу зіткнувся з припаркованим автомобілем "Тойота Корола" д.н.з. НОМЕР_3, а останній Ї з автомобілем "Тойота Камрі" д.н.з. НОМЕР_4.

У свою чергу автомобіль "Тойота Прадо" д.н. НОМЕР_1 після зіткнення відкинуло вліво, на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з припаркованим автомобілем НОМЕР_5, який відкинуло на автомобіль НОМЕР_6, а останній контактував з припаркованим автомобілем НОМЕР_7. Після чого автомобіль "Тойота Прадо" контактував з припаркованими автомобілями НОМЕР_8 та "Джак" д.н.з НОМЕР_11, а останній ще й відкинуло на автомобіль НОМЕР_9.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля

"Деу – Ланос" д.н. НОМЕР_10 ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, внаслідок яких сталася його смерть на місці пригоди.

На зазначені постанови слідчого та прокурора до суду були подані скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, у яких він вказував на відсутність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а також на необґрунтованість скасування прокурором постанови про закриття справи.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2009 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, а вказану постанову про порушення кримінальної справи скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2009 року зазначену постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор посилається на порушення судами, як першої так і апеляційної інстанцій норм кримінально-процесуального права, зокрема, вимог ст. 236-8 КПК України, у зв’язку з чим просить скасувати постановлені судові рішення та направити матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора Кравченко Є.С., яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, дійшовши висновку про незаконність та безпідставність порушення кримінальної справи щодо

ОСОБА_6 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 січня 2008 року на вул. Ак. Вільямса, 67 у м. Одесі за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав відсутність приводів до порушення кримінальної справи.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можливо.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України суд наявність приводів до порушення кримінальної справи перевіряє з урахуванням матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, а вона, як убачається з постанови, порушена слідчим внаслідок безпосереднього виявлення ним ознак злочину за матеріалами дорожньо-транспортної пригоди № 41.

За таких обставин твердження суду про порушення кримінальної справи без наявності приводів є передчасним.

Також не заслуговує на увагу і посилання суду на відсутність у слідчого підстав до порушення кримінальної справи.

За змістом ч. 2 ст. 94 КПК України підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як убачається з постанови слідчого, підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, що містяться в матеріалах дорожньо–транспортної пригоди, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Однак суд визнав, що у постанові слідчого відсутнє достатнє обґрунтування об’єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Проте, такий висновок суду є надуманим, оскільки з’ясування питань про наявність чи відсутність усіх ознак вказаного злочину на цій стадії процесу є прерогативою органу слідства, а не суду.

Зазначене свідчить про неналежну перевірку судом підстав до порушення кримінальної справи.

Крім того, твердження суду в постанові про те, що потерпілі не мають до ОСОБА_6 ніяких претензій, не може свідчити про відсутність приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 236-8 КПК України, про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення справи суддя протягом доби від дня надходження скарги до суду виносить постанову, проте судом в порушення вимог цього закону провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не було відкрито.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, суд, одночасно з скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, розглянув і скаргу на постанову прокурора від 16 вересня 2008 року про скасування постанови про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_6, тоді як скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

Також, як свідчать матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, Київським районним судом м. Одеси уже розглядалася скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ з ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області від 14 січня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо нього, за результатами розгляду якої суд дійшов висновку про наявність приводів та підстав до порушення справи ( а.с. 38-39)

Апеляційний суд у свою чергу при розгляді матеріалів справи допущених судом першої інстанції недоліків в установленому законом порядку не усунув.

З урахуванням того, що постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду постановлені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вони підлягають скасуванню, а матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 – направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2009 року скасувати, а матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд до того ж місцевого суду.