Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Київ 26 січня 2010 року справу за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 7 лютого 2008 року.

Постановою інспектора відділення по оформленню ДТП ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 26 жовтня 2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 листопада 2005 року на вул.П.Кільцевій у м.Чернівці, за п.2 ч.1 ст. 6 КПК України за відсутністю ознак злочину.

Постановою судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 24 травня 2007 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, скасовано постанову інспектора відділення по оформленню ДТП ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 26 жовтня 2006 року про відмову в порушенні справи, матеріали №5607 повернуто до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області для організації та проведення додаткової перевірки.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 7 лютого 2008 року постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 24 травня 2007 року скасовано, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 посилається на необґрунтованість ухвали апеляційного суду, стверджує про необхідність порушення кримінальної справи для належного з’ясування всіх обставин події ДТП та просить ухвалу скасувати, а матеріали за його скаргою направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 2362 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні справи, місцевий суд повинен перевіряти дотримання прокурором, слідчим, органом дізнання вимог статті 99 КПК України. Під час розгляду скарги заслуховуються пояснення особи, яка подала скаргу, та ведеться протокол судового засідання.

Розглядаючи апеляцію на постанову місцевого суду, апеляційний суд, зважаючи на передбачений ст. 382 КПК України особливий порядок та умови перевірки судових рішень по даній категорії справ, повинен з’ясувати, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу, й не повинен удаватися до перевірки тих питань, які знаходяться у віданні місцевого суду, та вирішуються в ході судового слідства.

Як убачається з матеріалів даної справи, апеляційний суд, дійшовши висновку про незаконність постанови суду першої інстанції, окрім наведення мотивів на користь цього рішення, фактично оцінив законність постанови про відмову в порушенні справи, зробив висновок про її обґрунтованість, відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні справи, таким чином розглянувши її по суті. Отже, апеляційний суд ухвалив своє рішення на основі переоцінки тих даних, які ним під час судового слідства безпосередньо не перевірялися, та вийшов за межі наданих йому процесуальних повноважень.

Наведені порушення кримінально-процесуального закону колегія суддів вважає істотними, так як вони перешкодили апеляційному суду постановити законне й обґрунтоване рішення, а отже ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд, при якому слід постановити рішення в межах чинного процесуального закону і врахувати решту доводів касаційної скарги адвоката ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, -

касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 7 лютого 2008 року у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову інспектора відділення по оформленню ДТП ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 26 жовтня 2006 року про відмову в порушенні справи скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.