Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 21 січня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Сімферополя від 17 грудня 2008 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

засуджено:

за ч. 3 ст. 212 КК України до позбавлення волі на 5 років з позбавленням права займати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком на 3 роки без конфіскації майна;

за ч. 3 ст. 366 КК України до позбавлення волі на 3 роки з позбавленням права займати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 остаточно призначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком на 3 роки без конфіскації майна.

В апеляційному порядку вирок не оскаржено.

ОСОБА_4 визнано винною у тому, що він, будучи засновником та директором ПП "ЮгСервісСнаб" та ПП "ЮгЕлектроСервіс", виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в період з 1 липня 2003 року по 31 грулня 2001 року та з 1 листопада 2003 року по 30 червня 2004 року, умисно ухилився від уплати податку на добавлену вартість на загальну суму 556251 грн. шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в декларації по податку на добавлену вартість.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про скасування вироку та просить закрити справу за відсутністю в його діях складу злочину. Зазначає, що злочину не вчиняв. Посилається на неповноту та однобічність у дослідженні обставин справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_4 у вчинених злочинах грунтуються на зібраних та ретельно перевірених у судовому засіданні доказах.

Так, із показань свідка ОСОБА_5 убачається, що вона вела усю бухгалтерську документацію на ПП "ЮгСервісСнаб" та ПП "ЮгЕлектроСервіс". ОСОБА_4 приносив їй первинні бухгалтерські документам по угодам, також він контролював усю діяльність зазначених підприємств, орієнтувався у бухгалтерському обліку, після перевірки документів, які вона складала підписував їх. Крім неї бухгалтерські документи ПП "ЮгСервісСнаб" та ПП "ЮгЕлектроСервіс" заповнював ОСОБА_4. Для включення в бухгалтерський та податковий звіт ПП "ЮгСервісСнаб" та ПП "ЮгЕлектроСервіс" ОСОБА_4 надавав їй накладні від ПП "Мердісон", "Модерн НВ",ПП "Летос 2001", ЗАТ "Опт-Трейдінг".

Також винність ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших, які брали участь в обшуку та огляді виявлених на зазначених підприємствах документів про те, що були виявлені чисті бланки бухгалтерських документів з відбитками печаток, висновками судових почеркознавчих експертиз про виконання підпису в податкових документах ОСОБА_4, судово-бухгалтерських експертиз, згідно яких до бюжету не надійшли кошти в сумі 556251 грн..

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст 212, ч. 2 ст. 366 КК України є правильною.

За таких обставин підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 відмовити.