Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 21 січня 2010 року кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за касаційною скаргою захисника останнього-адвоката ОСОБА_6 на судові рішення у даній справі.

Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2008 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 2 712 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн.-моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним в тому, що він в ніч на 7 липня 2002 року, перебуваючи у будинку ОСОБА_8 у с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, під час сварки, на грунті особистої неприязні, завдав останній удар електричною праскою по голові, і у такий спосіб позбавив потерпілу життя.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 3 березня 2009 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_5-адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що висновки суду грунтуються на неналежних доказах. Зазначає про те, що ОСОБА_5 обмовив себе внаслідок застосування до нього недозволених методів ведення слідства. Стверджує про порушення права ОСОБА_5 на захист під час допиту його в якості підсудного та під час відтворення обстановки та обставин події за участю адвоката ОСОБА_9, якого не було допущено до участі в справі захисником засудженого. Вважає, що органом досудового слідства, в порушення вимог ст. 374 КПК України, не виконано вказівок суду апеляційної інстанції, який направив справу на додаткове розслідування. Просить судові рішення щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обгрунтованість судових рішень, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що таку слід залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_8 та кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 115 КК України відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням всіх обставин справи, що мали бути взяті до уваги при з’ясуванні дійсних обставин події та грунтуються на зібраних у справі доказах. Зокрема, вони підтверджуються показаннями самого засудженого даними в стадії досудового слідства про обставини та мотиви вчинення ним вбивства потерпілої ОСОБА_8, показаннями потерпілої ОСОБА_7, показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та інших вказаних у вироку свідків, даними протоколів слідчих дій, висновками судово-медичної та трасологічної експертиз, а також речовими доказами.

Суд обгрунтовано, мотивуючи висновки про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8, послався на його показання в стадії досудового слідства, котрий, визнаючи свою винуватість у вчиненому злочині, давав детальні пояснення щодо обставин позбавлення життя потерпілої. ОСОБА_5, даючи зізнавальні показання, вказував на деталі, які могли бути відомі лише особі причетній до злочинних дій. Так, саме з його показань слідчим органам стало відомо про те, що він ввечері 6 липня 2002 року дзвонив від ОСОБА_10 до потерпілої ОСОБА_8, час коли він прийшов до неї, зміст їх розмови, і в деталях розповідав про те, як завдав удар останній праскою по голові від чого та розламалась. Вказував також на те, як зачинив двері будинку потерпілої ОСОБА_8 ключами, які наступного дня викинув у ставок, а повертаючись з помешкання останньої загубив її фотокартку, подаровану йому раніше, яку мав намір в той вечір повернути потерпілій. Ці показання підтверджуються даними протоколу виявлення ключів у ставку, саме в тому місці на яке вказував засуджений ОСОБА_5 під час відтворення обстановки та обставин події. Свідок ОСОБА_13 у своїх показанням зазначала, що 7 липня 2002 року, близько 16 години, знайшла біля криниці по вул.Некрасова зім`яту кольорову фотокартку із зображенням потерпілої ОСОБА_8 (яка приєднана до справи як речовий доказ) про яку говорив ОСОБА_5 в стадії досудового слідства.

Як видно зі справи, у ОСОБА_5 не було підстав для самообмови. Він в стадії досудового слідства давав послідовні і не суперечливі показання, якими суд обгрунтував свої висновки, в тому числі й під час відтворення обстановки і обставин події із застосуванням відеозапису та за участі понятих, а також у явці з повинною.

У справі відсутні також дані, які б свідчили про одержання цих показань обманним чи будь-яким іншим протиправним способом. Суд ретельно перевіряв доводи засудженого, аналогічні ти, що викладені у касаційній скарзі, про те, що до нього застосовувались недозволені методи ведення слідства. Викладені у вироку мотиви про визнання цих доводів безпідставними, направленими на уникнення відповідальності за скоєне, колегія суддів розцінює аргументованими, такими, що відповідають матеріалам справи.

А отже, суд, з’ясувавши причини зміни ОСОБА_5 показань в подальшому і давши даній обставині у вироку відповідну оцінку, правильно обґрунтував свої висновки у вироку його показаннями, даними в стадії досудового слідства.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінені доказів, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду та правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_5 судом касаційної інстанції не встановлено. Висновки суду грунтуються на достатніх та допустимих доказах.

Суди як першої, так й апеляційної інстанцій ретельно перевіряли доводи, аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі захисника ОСОБА_6 про те, що його підзахисний не причетний до вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_8 Викладені в судових рішеннях мотиви про визнання цих доводів безпідставними, такими, що не відповідають матеріалам справи, колегія суддів знаходить обгрунтованими.

Як видно зі справи адвокат ОСОБА_9 фактично брав участь під час допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного та відтворення обстановки та обставин події. А отже, доводи захисника ОСОБА_6 про порушення права ОСОБА_5 на захист в стадії досудового слідства позбавлені підстав. При цьому колегія суддів виходить також з того, що участь захисника по даній категорії справ не є обов`язковою.

Визначаючи ОСОБА_5 вид та розмір покарання, суд врахував як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так і дані, що характеризують особу засудженого та інші обставини. А отже, призначене йому покарання є справедливим і відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5-адвоката ОСОБА_6 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 3 березня 2009 року залишити без задоволення.