Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у місті Києві 21 січня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2008 року,

зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, на підставі ст. 89 КК України такої, що не має судимості,

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

- за ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на неї обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 5 000 грн. на відшкодування шкоди.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

Згідно з вироком ОСОБА_5 визнана винною і засуджена за те, що вона на початку грудня 2007 року, приблизно о 21 годині, спільно з ОСОБА_7, який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу через не зачинені двері проникла у гараж та комору і таємно викрала майно ОСОБА_6 на загальну суму 3 722 грн.

Крім того, на початку грудня 2007 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_5, достовірно знаючи, що брат її чоловіка ОСОБА_7, 1995 року народження, є неповнолітнім, запропонувала останньому вчинити з нею крадіжку майна ОСОБА_6

У касаційному поданні прокурор, не оскаржуючи фактичні обставини справи, просить вирок змінити у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Прокурор вказує, що рішення підлягає зміні в частині виключення з вироку кваліфікуючої ознаки - "вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб", оскільки злочин, вчинений дорослою особою з втягненням неповнолітнього у злочинну діяльність, не утворює співучасті.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України, відповідають фактичним обставинам справи і є правильними. У касаційному поданні висновки суду щодо фактичних обставин справи не оспорюються.

Однак, як убачається з вироку, кваліфікуючи дії ОСОБА_5, поєднані із вчиненням на початку грудня 2007 року крадіжки чужого майна з проникненням у сховище, спільно з ОСОБА_7, суд необгрунтовано зазначив, що цей злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 27 КК України однією із форм співучасті у злочині визнається вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Згідно зі ст. 26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб’єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 вчинила зазначений злочин спільно з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто з особою, яка на момент вчинення злочину не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність (а.с. 108, 134).

Злочин, вчинений спільно з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, тобто не є суб’єктом злочину, не утворює співучасті у злочині.

Таким чином, доводи касаційного подання є обгрунтованими, а вирок суду підлягає зміні.

Керуючись ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, "вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб".

У решті вирок залишити без зміни.