Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 21 січня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 квітня 2009 року щодо ОСОБА_4

Названою постановою ОСОБА_4, 1988 року народження, не судимого, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв’язку з тим, що особа перестала бути суспільно небезпечною, а кримінальну справу за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, закрито.

В апеляційному порядку постанова не переглядалася.

ОСОБА_4 обвинувачувався утому, що він у період з лютого 2009 року по 12 березня 2009 року, всупереч вимогам Законів України "Про металобрухт" від 5 травня 1999 року (619-14) та "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 1 червня 2000 року (1775-14) , не маючи спеціальної ліцензії, а також, не будучи зареєстрованим як приватний підприємець, організував незаконний пункт прийому металу у своєму гаражі, розташованому на вул.Лисичанскій, 5-б у м.Сєвєродонецьку, де здійснював заготівлю брухту чорного металу.

Так, 12 березня 2009 року ОСОБА_4 здійснив незаконну закупку 7 кг. брухту чорного металу у ОСОБА_5, заплативши останньому 4,20 грн., а також 9 кг. брухту чорного металу, заплативши 5,40 грн.

Цього ж дня під час огляду зазначеного гаражу працівниками міліції було виявлено і вилучено 121 кг. брухту чорного металу, який ОСОБА_4 закупив у населення, а також кантерні ваги.

У касаційному поданні заступник прокурора Луганської області просить скасувати постанову щодо ОСОБА_4 та направити справу на новий судовий розгляд у зв'язку з порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону. Зокрема, вважає, що суд необґрунтовано закрив справу щодо ОСОБА_4 на підставі ст. 48 КК України в стадії попереднього розгляду справи, а також не обґрунтував свого висновку з приводу того, що особа перестала бути суспільно небезпечною.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається зі змісту постанови, суд, звільняючи ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки, урахував те, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, тобто до моменту розгляду справи в суді перестав бути суспільно небезпечною особою.

Треба зазначити, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінальної справи було заявлене саме прокурором. За наявності умов, передбачених названою нормою закону, суд обґрунтовано вирішив задовольнити це клопотання.

Безпідставними є посилання прокурора на порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, оскільки він прийняв рішення про закриття справи щодо ОСОБА_4 у стадії попереднього розгляду. Так, згідно п.2 ч.1 ст. 237 КПК України при попередньому розгляді справи суд з’ясовує, чи немає підстав для закриття справи щодо обвинуваченого. Відповідно до змісту ч.1 ст. 248 КПК України при наявності обставин, передбачених ч.1 ст.7 цього кодексу, тобто внаслідок зміни обстановки, суд своєю мотивованою постановою закриває справу. За таких обставин суд обґрунтовано прийняв таке рішення при попередньому розгляді.

Таким чином, при перевірці справи не встановлено передбачених ст. 398 КПК України підстав для її призначення до розгляду касаційним судом з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

відмовити у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Луганської області.