У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 19 січня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на рішення суду щодо нього.

За вироком Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя від 19 травня 2008 року

засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років і 6 місяців позбавлення волі.

За цим вироком, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 22 березня 2007 року, приблизно о 01 год. ночі, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, у кв. АДРЕСА_1, під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, він побив потерпілу ОСОБА_2, завдавши їй декілька ударів ногою у спину. В результаті потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження у виді саден на спині, крововиливів у м’які тканини спини, локального перелому 7-12 ребер з ушкодженням легені, розриву тканини нирки та інше від чого розвився шок і настала смерть потерпілої.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2009 року вирок суду щодо ОСОБА_1 змінено: його дії перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати як вирок суду першої інстанції, так і ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, на те, що у зв’язку з неповнотою та однобічністю слідства його безпідставно визнано винуватим у вчиненні злочину, на допущені судом істотні порушення кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі засудженого доводи, колегія суддів вважає, що ця скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни в касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, крім постановлених апеляційним судом як судом першої інстанції, можуть бути – істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

У зв’язку з цим, перевірка викладених у касаційній скарзі засудженого доводів щодо неповноти та однобічності судового слідства, а також щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи до компетенції касаційного суду не відноситься.

Крім того, як видно із матеріалів справи аналогічні за змістом доводи, зокрема про свою невинуватість у вчиненні неправомірних дій, про неповноту та однобічність слідства, засуджений ОСОБА_1 наводив у своїй апеляції. Ці доводи були предметом перевірки під час перегляду справи в апеляційній інстанції, але не підтвердились, у зв’язку з чим апеляційний суд навів в ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення.

Разом з тим, прийшовши до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 злочину, але дав їм неправильну юридичну оцінку, апеляційна інстанція, провівши судове слідство, перекваліфікувала дії засудженого з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 цього ж кодексу.

Під час касаційного розгляду підстав вважати таке рішення апеляційного суду неправильним по справі не встановлено.

За змістом статей 87, 88, 881, 882 КПК України на суд першої інстанції покладено обов’язок ознайомлення учасників судового розгляду з протоколом судового засідання при наявності відповідного клопотання. Що ж стосується відтворення технічного запису процесу, то після розгляду справи по суті він може відтворюватись за рішенням суду лише під час розгляду зауважень на протокол судового засідання.

У зв’язку з цим викладені у скарзі засудженого доводи про те, що суд першої інстанції допустив істотне порушення кримінально-процесуального закону, не ознайомивши його із звукозаписом судового процесу, колегія суддів вважає безпідставними.

Що стосується призначеного засудженому покарання, то вирішення цього питання судовими інстанціями відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки при цьому було враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, зокрема, встановлені по справі характеризуючі засудженого дані та інші, передбачені законом обставини.

Підстав для пом’якшення ОСОБА_1 покарання колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований вирок, колегією суддів по справі не виявлено. Керуючись статтями 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.