Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 19 січня 2010 року матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2009 року та постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2009 року про скасування постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1,

Постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області від 19 січня 2009 року було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Хмельницький міськрайонний суд 17 лютого 2009 року, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, прийняв рішення про скасування указаної постанови слідчого, а також вирішив відмовити у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1

За апеляцією прокурора ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2009 року зазначену постанову суду першої інстанції було скасовано. Крім того, апеляційна інстанція прийняла рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду, оскільки вважає її незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства. Також, скаржниця просить скасувати постанову про порушення проти неї кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність скасування ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно з положеннями, передбаченими у статтях 236-7 - 236-8 КПК України розгляд скарги на постанову про порушення кримінальної справи проводиться суддею місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційний суд Хмельницької області, розглянувши 23 березня 2009 року апеляцію прокурора на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2009 року, якою було задоволено скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 і скасовано постанову слідчого СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області від 19 січня 2009 року про порушення щодо неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та відмовлено у порушенні кримінальної справи за цим же фактом щодо неї, зазначену постанову скасував та відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 чим допустив порушення вимог зазначеного кримінально-процесуального законодавства, оскільки прийняв рішення по суті скарги захисника.

У зв’язку з цим колегія суддів вважає правильним ухвалу скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно розглянути апеляцію прокурора і постановити законне та обґрунтоване рішення.

З врахуванням наведених положень кримінально-процесуального законодавства, а також приймаючи до уваги вимоги ст. 396 КПК України не підлягають задоволенню доводи скаржниці про скасування касаційним судом постанови слідчого про порушення щодо неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2009 року, якою скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2009 року про скасування постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області від 19 січня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 і відмовлено у порушенні кримінальної справи – скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд у той же апеляційний суд.