Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Косарєва В.І.,

суддів

Коротких О.А., Школярова В.Ф.,иКоротких О.А.,

за участю прокурора

Сенюк В.О.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 28 грудня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Петровського районного суду Донецької області від 24 вересня 2009 року, яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого, 8 травня 2001 року

за ч. 1 ст. 183 КК України 1960 року

до позбавлення волі на строк чотири

роки, звільненого 19 січня 2004 року

умовно-достроково на один рік три

місяці десять днів,

засуджено за ч. 2 ст. 194 КК України до позбавлення волі на строк п’ять років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, з покладенням на нього обов’язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, з’являтися у ці органи для реєстрації.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він 1 квітня 2009 року близько 14 год., перебуваючи на подвір’ї буд АДРЕСА_1, будучи у стані алкогольного сп’яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, вчинив підпал вказаного будинку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 87 495 грн.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості. Крім того, зазначає, що суд помилково визначив, що ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 шкоду в особливо великому розмірі, оскільки він заподів шкоду у великому розмірі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Сенюк В.О., яка підтримала касаційне подання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 398 КПК України підставами для скасування вироку є невідповідність призначеного покарання тяжкості скоєного та особі засудженого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують й обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як видно із вироку, звільняючи ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, суд послався на те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдану шкоду, а також думку потерпілої, яка просила не позбавляти його волі.

Разом з тим, визначаючи засудженому таке покарання, суд в достатній мірі не врахував, що ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 194 КК України, тобто за вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Також, судом не дано належної оцінки тому, що ОСОБА_5, вчинив підпал будинку будучи в стані алкогольного сп’яніння і залишив без житла та майна жінку з малолітньою дитиною. Крім того, як убачається з протоколу судового засідання, суд не з’ясовував думку потерпілої щодо можливого виду та розміру призначення засудженому покарання, а тому посилання суду на те, що потерпіла просила не призначати засудженому покарання пов’язаного з позбавленням волі, є безпідставним.

У зв’язку із цим, висновок суду про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання є необґрунтованим.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд. Під час нового розгляду суду необхідно врахувати вищенаведене і, якщо суд дійде висновку щодо доведеності винності ОСОБА_5 у злочині, за який його притягнуто до кримінальної відповідальності, то призначене йому за вироком суду від 24 вересня 2009 року покарання на підставі ст. 75 КК України, слід вважати м’яким.

Крім того, необхідно перевірити доводи касаційного подання прокурора щодо заподіяння потерпілій ОСОБА_6 шкоди у великому розмірі.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційне подання заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Вирок Петровського районного суду Донецької області від 24 вересня 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати у зв’язку м’якістю призначеного покарання, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.