Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 26 листопада 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок апеляційного суду Вінницької області від 21 серпня 2009 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця села Перерите Дубосарського району Республіки Молдова, мешканця міста Вінниці, раніше судимого, востаннє 30 червня 1995 року за ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 206, ст. 94 КК України на дванадцять років позбавлення волі,

засуджено за п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України на довічне позбавлення волі.

ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, 25 лютого 2008 року в період часу з 22-ї години 30 хвилин до 23-ї години 30 хвилин, перебуваючи на стаціонарному лікуванні у легеневому відділенні Вінницького обласного протитуберкульозного диспансеру, розташованого в селі Агрономічне Вінницького району Вінницької області, після вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_2., вирішив позбавити його життя.

Використавши малозначний привід, ОСОБА_1. умисно, з хуліганських мотивів, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, у той час, коли ОСОБА_2. ліг у ліжко відпочивати, витягнув з штанів мотузку та почав стискувати нею шию потерпілого до тих пір, доки той не перестав подавати ознаки життя.

Смерть ОСОБА_2. настала від механічної асфіксії (странгуляційної), в результаті стиснення органокомплексу шиї.

У своїй касаційній скарзі засуджений зазначає, що ОСОБА_2. сам попросив позбавити його життя, а він лише виконав прохання потерпілого. ОСОБА_1. заперечує хуліганський мотив у своїх діях а також стверджує, що йому не було забезпечено право на ознайомлення з протоколом судового засідання.

У касаційній скарзі йдеться й про застосування до засудженого незаконних методів досудового слідства та міститься прохання про скасування вироку з направленням справи на нове розслідування чи новий судовий розгляд, або пом’якшення призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України; думку прокурора про необхідність залишення скарги без задоволення, а судового рішення щодо ОСОБА_1. – без зміни; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_2. відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, сам ОСОБА_1. в судовому засіданні стверджував, що під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_2. скаржачись на своє життя, тяжку хворобу, відсутність сил та бажання з нею боротися, просив допомогти йому померти. ОСОБА_1. зазначав, що вирішив виконати прохання ОСОБА_2. і коли той ліг відпочивати, мотузкою задушив його.

Свідок ОСОБА_3, який був безпосереднім очевидцем події, зазначав, що 25 лютого 2008 року в приміщенні протитуберкульозного диспансеру вживав спиртні напої разом із ОСОБА_1. та ОСОБА_2. При цьому ОСОБА_2. казав, що йому набридло жити у зв’язку з невиліковною хворобою та просив допомогти йому померти. Зі слів ОСОБА_3 він та ОСОБА_1. почали заспокоювати ОСОБА_2., після чого той ліг відпочивати. Потім ОСОБА_1. виявив бажання задовольнити висловлене ОСОБА_2. прохання, дістав зі штанів мотузку та задушив потерпілого.

Згідно з даними протоколу огляду місці події, в кімнаті № 8 п’ятого легеневого відділення Вінницького обласного протитуберкульозного диспансеру виявлено труп хворого ОСОБА_2. з ознаками насильницької смерті (т.1 а.с. 7-8).

За висновком судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_2. настала від механічної асфіксії (странгуляційної) внаслідок стиснення органокомплексу шиї (т.1, а.с. 87-90).

Кваліфікація дій ОСОБА_1. за п.13 ч.2 ст. 115 КК України є правильною, оскільки засуджений, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, знову умисно позбавив людину життя.

Разом із тим, кваліфікувавши дії винного ще й за п.7 ч.2 ст. 115 КК України, апеляційний суд неправильно застосував кримінальний закон.

Так, суд не встановив і у вироку не зазначив, у чому ж полягало нехтування ОСОБА_1. загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, який саме незначний привід був використаний для позбавлення життя потерпілого.

Не піддав суд сумніву і показання ОСОБА_1. та ОСОБА_3 про те, що вбивство було вчинене на прохання самого потерпілого. До того ж, у вироку суд зазначив, що бере до уваги показання підсудного в судовому засіданні щодо обставин заподіяння смерті ОСОБА_4., оскільки ці показання в цілому є правдивими.

Будь-яких доказів на підтвердження висновку про вчинення ОСОБА_1. злочину з хуліганських мотивів у вироку не наведено і за обставинами справи таких ознак у діях засудженого немає.

Натомість, як видно з матеріалів справи, і сукупності доказів, на які суд послався на підтвердження своїх висновків, ОСОБА_1. вчинив умисне вбивство після вживання з потерпілим спиртних напоїв, в ході якого той скаржився на хворобу та прохав допомогти йому піти з життя.

Тому доводи касаційної скарги засудженого про відсутність у його діях хуліганського мотиву колегія суддів вважає слушними, у зв’язку з чим кваліфікація дій ОСОБА_1. за п.7 ч.2 ст. 115 КК України підлягає виключенню з вироку.

При перевірці справи в касаційному порядку не виявлено даних, які б свідчили про застосування до ОСОБА_1. незаконних методів дізнання та досудового слідства, а тому доводи засудженого у цій частині є необґрунтованими.

Не може погодитися колегія суддів і з доводами касаційної скарги щодо позбавлення засудженого можливості ознайомитися з протоколом судового засідання.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1. повністю ознайомився із зазначеним протоколом, про що свідчить власноруч написана засудженим заява (т.2, а.с. 162).

У зв’язку зі зменшенням обсягу обвинувачення, яке суд визнав доведеним, з урахуванням усіх обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне пом’якшити призначене ОСОБА_1. покарання до п’ятнадцяти років позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України,

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок апеляційного суду Вінницької області від 21 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши з нього кваліфікацію дій засудженого за п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за п.13 ч.2 ст. 115 КК України та пом’якшити призначене йому за цим законом покарання до п’ятнадцяти років позбавлення волі.

У решті зазначений вирок залишити без зміни.