Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 24 листопада 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2009 року щодо ОСОБА_1

Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2008 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця та жителя м. Калуша

Івано-Франківської області,

раніше судимого:

21 травня 2008 року за ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до арешту на строк 3 місяці,

засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк два роки.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 690 грн. 36 коп. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2009 року апеляції ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 задоволено. Вирок Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1 змінено: пом’якшено призначене покарання і постановлено вважати його засудженим за ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк один рік.

Як визнав суд, 20 вересня 2008 року приблизно о 20 годині ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Сівецькій у м. Калуші Івано-Франківської області на клумбі між другим та третім під’їздами будинку № 3, незаконно придбав (знайшов) медичний шприц із наркотичним засобом, який зберігав при собі для власного вживання. Приблизно о 20 годині 30 хвилин цього ж дня біля аптеки по вул. Дзвонарській у м. Калуші, ОСОБА_1 був затриманий співробітниками міліції із вказаним наркотичним засобом – опієм ацетильованим, вага якого у перерахунку на суху речовину становить 0,14 г.

Крім того, 15 жовтня 2008 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1, у підвалі АДРЕСА_1, незаконно придбав (знайшов) наркотичний засіб - макову соломку, вагою у висушеному стані 200,5 г, яку незаконно зберігав для власного вживання. Цього ж дня, ОСОБА_1 був затриманий співробітниками міліції із вказаним наркотичним засобом.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_1 та кваліфікацію його злочинних дій, вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно застосував ст. 69 КК України та призначив винному м?яке покарання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Правильність висновків суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту і кваліфікація його злочинних дій за ч.2 ст. 306 КК України, сумнівів не викликає і у касаційному поданні не оспорюється.

Доводи прокурора про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно призначив ОСОБА_1 покарання більш м’яке ніж передбачено законом, не можна визнати обґрунтованими.

Як убачається зі справи, ОСОБА_1 характеризується позитивно, у вчиненому зізнався та розкаявся, що судом першої інстанції визнано обставинами, які пом’якшують покарання.

Разом із тим, судом першої інстанції не достатньо враховано стан здоров’я ОСОБА_1, а саме те, що він є інвалідом першої групи з дитинства. Належним чином не враховано судом першої інстанції й те, що засуджений не здатний в повній мірі керувати своїми діями.

За таких обставин, рішення апеляційного суду щодо можливості виправлення ОСОБА_1 у більш коротший строк ніж передбачено санкцією ч.2 ст. 309 КК України, є обґрунтованим.

Умотивувавши своє рішення, суд апеляційної інстанції, із урахуванням вказаних вище пом’якшуючих обставин, знайшов за можливе застосувати ст. 69 КК України та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону.

Призначене апеляційним судом ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним й достатнім для його виправлення.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б вказували на необхідність скасування чи зміну оскаржуваного судового рішення, не знайдено.

Не вбачаючи підстав для задоволення касаційного подання прокурора, колегія суддів не знаходить підстав і для призначення справи до касаційного розгляду з викликом осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційного подання першого заступника прокурора Івано-Франківської області відмовити.