Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 листопада 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на вирок Стахановського міського суду Луганської області від 16 січня 2009 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянку України,

раніше судиму:29.08.2001р. за

ч.2 ст.229-1, ч.2 ст.229-6, із

застосуванням ст.ст. 42, 44, 45 КК

України на 5 років позбавлення волі, умовно,

з іспитовим строком на 3 роки з сплатою

штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.,

засуджено

- за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 3 квітня 2009 року вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнано винною і засуджено за те, що вона у квітні 2004 року, знаходячись на АДРЕСА_1 в м.Стаханові, виявила пластмасовий флакон з опієм, який належить її брату ОСОБА_3, і який зберігала в сараї з метою збуту.

26.06.2005р., ОСОБА_1, знаходячись на АДРЕСА_1, незаконно збула ОСОБА_4 – 3 мл ацетильованого опію за 30 грн.

Того ж дня на перехресті вулиць Чернишевського і 19-го Поселення, працівниками міліції у ОСОБА_4 було виявлено і вилучено шприц із вмістом зазначеного наркотичного засобу вагою 0,09г, який він придбав у ОСОБА_1 під час оперативної закупки.

29.06.2005р. ОСОБА_1, знаходячись за своїм місцем проживання, незаконно збула ОСОБА_4 - 2 мл ацетильованого опію за 20 грн.

Того ж дня на перехресті вулиць Чернишевського і 19-го Поселення, працівниками міліції у ОСОБА_4 було виявлено і вилучено шприц із вмістом зазначеного наркотичного засобу вагою 0,06 г, який він придбав у ОСОБА_1 під час оперативної закупки.

14.07.2005р. ОСОБА_1, знаходячись за своїм місцем проживання, незаконно збула ОСОБА_4 - 3 мл ацетильованого опію за 30 грн.

Того ж дня, на перехресті вулиць Чернишевського і 19-го Поселення, працівниками міліції у ОСОБА_4 було виявлено і вилучено шприц із вмістом зазначеного наркотичного засобу вагою 0,03 г, який він придбав у ОСОБА_1 під час оперативної закупки.

З 14 на 15.07.2005р., під час обшуку на АДРЕСА_1, в ОСОБА_1 працівниками міліції були виявлені і вилучені гроші в сумі 10 і 30 грн., які вона одержала від ОСОБА_4 за проданий наркотичний засіб та ацетильований опій вагою 0,9 г, шприц ємністю 5 мл із вмістом ацетильованого опію вагою 0,001 г.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить вирок і ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд або пом’якшити ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України. Посилається на однобічність та неповноту судового слідства і на те, що суд першої інстанції не виконав вказівок апеляційного суду в ухвалі від 3.02.2006р. про те, що судом не було допитано свідка ОСОБА_4 по епізоду закупки наркотичних засобів. Вважає, що дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані за ст. 307 КК України і їх необхідно кваліфікувати за ст. 309 КК України, оскільки збутом наркотичних засобів займалась інша особа, брат ОСОБА_1 - ОСОБА_3., і зберігала вона наркотичні засоби, які належали брату. Зазначає, що суд призначив ОСОБА_1 надмірно суворе покарання, не врахувавши при цьому, що вона стала на шлях виправлення, нових злочинів не вчинила, не враховано стан її здоровя, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, яка просила задовольнити її касаційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 злочину. Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України відповідає встановленим обставинам справи.

Покарання засудженій ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого нею злочину, даних про її особу та обставин, які пом’якшують покарання, і за своїм розміром є мінімальне. При цьому судом враховані обставини, на які є посилання у скарзі.

Доводи у скарзі щодо призначення ОСОБА_1 суворого покарання, щодо неправильної кваліфікації її дій за ч.2 ст. 307 КК України, щодо фальсифікації доказів у справі працівником Стахановського МВ УМВС, щодо відсутності у ОСОБА_1 умислу на збут наркотичних засобів, щодо збуту наркотичних засобів іншою особою, перевірялись судом першої інстанції та апеляційним судом і визнані такими, що не відповідають матеріалам справи, про що у вироку і в ухвалі апеляційного суду наведені відповідні мотиви.

Крім того, як видно із матеріалів справи, судом першої інстанції були проведені відповідні заходи щодо забезпечення явки в судове засідання свідка ОСОБА_4

У зв’язку із цим, у справі є заява ОСОБА_4 про те, що він відбуває покарання і підтримує свої показання у справі щодо ОСОБА_1 (т.2,а.с.160-163).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Стахановського міського суду Луганської області від 16 січня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 3 квітня 2009 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.