Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши у судовому засіданні у місті Києві 24 листопада 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 07 серпня 2009 року,

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Городня Чернігівської області, мешканця с. Альошинське Городнянського району Чернігівської області, раніше судимого:

- 08.12.2003р. Апеляційним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України до позбавлення волі на строк 8 років. Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 30.04.2008р. звільненого умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 27 днів,

засуджено до позбавлення волі:

- за ч.1 ст. 185 КК України на строк 1 рік;

- за ч.2 ст. 187 КК України на строк 7 років з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;

- за ч.4 ст. 187 КК України на строк 13 років з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

- за ч.1 ст. 152 КК України на строк 4 роки;

- за ч.2 ст. 153 КК України на строк 5 років;

- за п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому визначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

На підставі ст. 71 КК України, враховуючи невідбуте покарання за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2003 року остаточно ОСОБА_1. призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3410,44 грн.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2. і ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Доля речових доказів судом вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

11 липня 2008 року близько 15 години ОСОБА_1., перебуваючи в будинку ОСОБА_4 у с. Скороходове, Талалаївського району Чернігівської області, таємно викрав майно потерпілої на загальну суму 1230 грн.

12 грудня 2008 року приблизно о 22 годині ОСОБА_1., знаходячись на перехресті вулиць Соборної та Волочаївської у м. Конотопі Сумської області, з метою заволодіння чужим майном, напав на ОСОБА_3. Під час нападу наніс два удари рукояткою ножа по голові потерпілій, заподіявши фізичного болю, після чого погрожуючи застосуванням ножа заволодів майном ОСОБА_3 на загальну суму 872 грн.

14 грудня 2008 року близько 22 години ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, у квартирі АДРЕСА_1 з метою заволодіння чужим майном напав на ОСОБА_5. і молотком наніс потерпілому удари по голові. ОСОБА_1. при розбійному нападі з метою позбавлення життя ОСОБА_5., наніс останньому ще п’ять ударів молотком у голову, від яких потерпілий помер на місці події. Після чого ОСОБА_1. заволодів майном ОСОБА_5. на загальну суму 1161 грн. та майном, яке належало співмешканці потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 1748 грн. 90 коп.

19 грудня 2008 року приблизно о 6 годині ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, домовився з особою, матеріали справи стосовно якої закриті в зв’язку зі смертю, на вчинення розбійного нападу на водія таксі ОСОБА_6. Знаходячись в автомобілі "Опель" біля будинку 77 по вул. Вокзальній м. Городня Чернігівської області, діючи узгоджено між собою, ОСОБА_1. завдав ОСОБА_6 удар скляною пляшкою по голові, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Особа, у порушенні кримінальної справи відносно якої відмовлено в зв’язку зі смертю, намагалася утримати ОСОБА_6., але потерпілому вдалося втекти, а ОСОБА_1. та вказана особа заволоділи майном потерпілого на загальну суму 130 грн.

Того ж дня близько 7 години ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у полі між станцією "Городня" та хутором Павлово-Іванівським, Городнянського району Чернігівської області, маючи намір вступити з ОСОБА_7. у статеві зносини природним способом та задовольнити статеву пристрасть неприродним способом, завдав останній невстановленим предметом 5 ударів у голову, внаслідок яких ОСОБА_7. впала, після чого здійснив з потерпілою, всупереч її волі, статевий акт природним способом та задовольнив статеву пристрасть неприродним способом.

У подальшому, через невеликий проміжок часу ОСОБА_1., з метою заволодіння чужим майном, напав на ОСОБА_7. та з метою умисного протиправного позбавлення життя завдав їй удар рукою в область тулубу та 4-5 ударів дерев’яною палицею в голову, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, крововиливів під м’які мозкові оболонки, забійних ран волосяної частини голови, забійних ран обличчя, від яких і настала смерть потерпілої. Доводячи свій злочинний намір до кінця ОСОБА_1. заволодів майном ОСОБА_7. на загальну суму 1526,40 грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1., як видно зі змісту скарги, визнаючи винуватість у вчинених злочинах зазначає, що не задовольняв з ОСОБА_7. статеву пристрасть неприродним способом і вказує про відсутність умислу на її вбивство. Разом із тим, ОСОБА_1. вказує про застосування щодо нього на досудовому слідстві працівниками міліції незаконних методів, а також просить врахувати визнання вини у вчиненні інших злочинів, щире каяття, сприяння у їх розкритті, дані, що характеризують його особу та прийняти справедливе рішення, у тому числі і щодо пом’якшення призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Яковенко Р.І. про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги засудженого, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 395 КПК України касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі і додатково поданими матеріалами в тій частині, в якій воно було оскаржено.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_4, у розбійних нападах і заволодінні майном потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_6, у зґвалтуванні ОСОБА_7. та насильницькому задоволенні статевої пристрасті з нею неприродним способом, а також в умисному вбивстві ОСОБА_7. та ОСОБА_5. при розбійних нападах на потерпілих, відповідають фактичним обставини справи та підтверджуються зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_1. у судовому засіданні визнавав і підтверджував викрадення 11 липня 2008 року в с. Скороходове Талалаївського району Чернігівської області у ОСОБА_4 грошей в сумі 800 грн. та мобільного телефону.

Зміст вказаних показань ОСОБА_1 підтверджується і даними, що містяться у його явці з повинною, протоколі відтворення обстановки та обставин події (т.2 а.с.154,156,170-172).

Крім того, із перевірених судом показань потерпілої ОСОБА_4 убачається, що у липні 2008 року в її будинку ночував ОСОБА_1., після від’їзду якого вона виявила зникнення 800 грн. та мобільного телефону.

Показання ОСОБА_4 підтверджував свідок ОСОБА_9. і вказував про те що ОСОБА_1. пізніше телефонував йому з телефону потерпілої.

Винність ОСОБА_1 у розбійних нападах і заволодінні майном потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_6 засудженим також не оспорюється.

Зокрема, засуджений ОСОБА_1. як на досудовому слідстві, так і суді вказував, що 12 грудня 2008 року приблизно о 22 годині у м. Конотопі, завдавши рукояткою ножа два удари по голові раніше не знайомій ОСОБА_3., а потім погрожуючи потерпілій ножем, заволодів мобільним телефоном, золотими сережками та 10 грн. Щодо обставин нападу 19 грудня 2008 року на водія таксі ОСОБА_6., то ОСОБА_1. підтверджував, що у м. Городня, маючи намір заволодіти майном і перебуваючи разом із ОСОБА_7. в автомобілі під керуванням потерпілого, завдав останньому удар скляною пляшкою по голові, намагався нанести і другий удар, але водій втік, а він забрав два гаманці та зарядний пристрій до мобільного телефону.

Крім того при відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_1. в присутності понятих на місці показав та продемонстрував за яких обставин було вчинено напади на потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_6.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні розбійних нападів на ОСОБА_3. і ОСОБА_6. за викладених у вироку обставин підтверджується й іншими дослідженими судом доказами.

Так, із показань ОСОБА_3 вбачається, що 12 грудня 2008 року приблизно о 22 годині 20 хвилин на перехресті вулиць Волочаївської та Соборної у м. Конотопі на неї напав невідомий чоловік, який пізніше назвався ОСОБА_13, він завдав їй два удару в голову, а потім погрожуючи ножем забрав 10 грн., мобільний телефон "Samsung X-460" і золоті сережки. Наступного дня цей чоловік їй зателефонував і повідомив про продажу телефону та сережок.

Свідок ОСОБА_10 вказував, що 12 грудня 2008 року до нього прийшов ОСОБА_1. та повідомив про заволодіння мобільним телефоном "Samsung X-460" і золотими сережками. Сережки були залишені під заставу ОСОБА_12., а мобільний телефон ОСОБА_1. продав ОСОБА_11.

Свідки ОСОБА_11. і ОСОБА_12. також підтверджували впродовж досудового слідства показання ОСОБА_1 та ОСОБА_10 у зазначеній частині. Саме у ОСОБА_12 були вилучені сережки, належні ОСОБА_3. (т.3 а.с.213-214).

Вартість майна потерпілої ОСОБА_3 встановлена висновком товарознавчої експертизи (т.4 а.с.178-180).

Потерпілий ОСОБА_6. у судовому засіданні пояснив про обставини нападу на нього 19 грудня 2008 року при перевезенні пасажирів у м. Городня, коли ОСОБА_1. наніс йому удар пляшкою по голові, але він зміг втекти. З автомобіля було викрадено два гаманці та зарядний пристрій до мобільного телефону.

Про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_6. свідчать і інші докази. Так, із автомобіля потерпілого вилучено пляшку з-під пива зі слідами пальців рук, які відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи належать ОСОБА_1. (т.2 а.с.6, 42-45). Висновком судово-медичної експертизи підтверджено спричинення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я (т.2 а.с.26-27). Крім того у ОСОБА_1 вилучено майно належне потерпілому ОСОБА_6 (т.2 а.с.60-64).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_5. та умисному його вбивстві з корисливих мотивів, за викладених у вироку обставин, засудженим не оспорюється і він підтверджував, що після спільного вживання з потерпілим спиртних напоїв у квартирі останнього у м. Конотопі Сумської області, з метою позбавлення життя, за допомогою молотка вбив ОСОБА_5. і заволодів його майном.

Крім того при відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_1. в присутності понятих на місці показав та продемонстрував за яких обставин було вчинено напад на ОСОБА_5., вбивство останнього та заволодіння майном потерпілого (т.3 а.с. 149-156).

Із перевірених судом показань свідка ОСОБА_10 убачається, що він повністю підтверджував показання ОСОБА_1 щодо обставин вбивства ОСОБА_5. та розпорядження майном потерпілого (саме у свідка ОСОБА_10, у якого тимчасово проживав ОСОБА_1., було виявлено та вилучено частину майна ОСОБА_5.(т.3 а.с.73,77).

Про винність ОСОБА_1 у вчиненні вбивства ОСОБА_5. свідчать і дані показань потерпілої ОСОБА_19, свідків ОСОБА_2., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17. і ОСОБА_18. а також інші докази, досліджені судом.

Так, при огляді місця події, квартири АДРЕСА_1, виявлено труп ОСОБА_5. з ознаками насильницької смерті (т.3 а.с.12-26).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_5. настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння черепу, яка ускладнилась забоєм головного мозку (т.4 а.с.108-114). А згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи, механізм заподіяння тілесних ушкоджень, продемонстрований ОСОБА_1. при відтворенні обстановки та обставин події, співпадає з тілесними ушкодженнями, виявленими у ОСОБА_5. (т.4 а.с.173).

Про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вбивства ОСОБА_5. свідчать також дані медико-криміналістичної експертизи та висновки дактилоскопічної експертизи (т.4 а.с.159-164, 152-154).

Що стосується висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зґвалтування ОСОБА_7., насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, а також у розбійному нападі на ОСОБА_7. та її умисному вбивстві за викладених у вироку обставин, за що ОСОБА_1. також засуджений, то як убачається із вироку, вони відповідають фактичним обставинам справи, визнаних судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказів, та є правильними.

Зазначені в касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 доводи були предметом розгляду суду першої інстанції, вони не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування чи зміни вироку й спростовуються наступною сукупністю доказів.

ОСОБА_1. повністю визнавав свою винність у зґвалтуванні ОСОБА_7., розбійному нападі на неї, заволодінні грошима, мобільним телефоном і іншим майном, та у вбивстві потерпілої з допомогою палиці. Разом з тим, заперечував статеві зносини з потерпілою неприродним способом.

Попри те, що ОСОБА_1. своїми показаннями намагався пом’якшити відповідальність за вчинені злочини щодо ОСОБА_7., суд правильно не надав їм визначального значення, але врахував у сукупності з іншими доказами обвинувачення, зокрема його показаннями під час досудового слідства.

Так, ОСОБА_1. на досудовому слідстві розповідав про вчинення злочинів щодо ОСОБА_7. щодо зґвалтування потерпілої, послідуючому нападу на потерпілу та нанесення їй тілесних ушкоджень палицею. Зміст вказаних показань підтверджується і протоколом відтворення обстановки та обставин події, коли ОСОБА_1. в присутності понятих на місці події пояснив та показав, як він зґвалтував ОСОБА_7., а потім, коли вона відмовилася віддати йому мобільний телефон, наніс їй удари палкою по голові та відібрав телефон, гроші, інші речі та вказав місце в лісосмузі де він оглядав майно потерпілої (частина якого та документи ОСОБА_7. у тому місці були вилучені). При проведенні вказаної слідчої дії була також виявлена палка з плямами речовини бурого кольору (т.1 а.с.47-49).

Таким чином, ОСОБА_1. на досудовому слідстві повідомляв у деталях про вчинені злочини щодо ОСОБА_7., які могли бути відомі тільки особі, яка вчинили злочини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів відносно ОСОБА_7. підтверджується іншими доказами зібраними у справі.

Так, потерпілий ОСОБА_20 зазначав, що його дочка ОСОБА_7. поїхала на роботу до м. Києва, а 22 грудня 2008 року йому повідомили про її вбивство у м. Городня Чернігівської обасті.

Свідок ОСОБА_21 вказував про виявлення 19 грудня 2008 року приблизно о 19 годині неподалік хутора Павлово-Іванського Городнянського району трупа жінки, ноги в якої до пояса були оголені.

Згідно даних протоколу огляду місця події, труп ОСОБА_7. з ознаками насильницької смерті виявлений між хутором Павлово-Іванським та м. Городня, при цьому жіноча білизна потерпілої виявлена на відстані 15 метрів від тіла (т.1 а.с.24-30).

Із даних протоколу огляду від 19 грудня 2008 року вбачається виявлення та вилучення у ОСОБА_1 майна належного потерпілій ОСОБА_7. (т.1 а.с.33).

Відповідно до даних судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_7. настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, набряку головного мозку, крововиливу під оболонки та в тканину головного мозку. При судово-імунологічному дослідженні виявлено сліди виділень, характерні для статевого акту природним та задоволення статевої пристрасті неприродним способом (т.1 а.с.149-158, 162-166).

Висновком судомо-медичної експертизи, проведеної відносно ОСОБА_1, підтверджено, що він здійснював статевий акт як в природній, так і в неприродній формі (т.1 а.с.189-190).

Крім того, про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів щодо ОСОБА_7., у тому числі здійснення з потерпілою статевого акту неприродним способом, свідчать висновки цитологічних та імунологічних експертиз (т.1 а.с. 171-173, 178, 212-214, 237-240).

Таким чином, колегія суддів відзначає, що висновки, яких дійшов суд, були зроблені на підставі ретельного, повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Матеріали справи не містять обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду.

Усе зазначене дає підстави вважати, що суд постановив законний та обґрунтований вирок, а доводи ОСОБА_1 про те, що він не здійснював із ОСОБА_7. насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, спростовуються висновками судово-медичних експертиз та показаннями в судовому засіданні експерта Іващенко І.А., тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в нього умислу на вбивство ОСОБА_7., на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу. Так, про намір засудженого на позбавлення життя потерпілої свідчить умисне спричинення 4-5 ударів дерев’яною палицею в життєво важливий орган, у голову, в наслідок чого ОСОБА_7. померла на місці події, тобто настання смерті потерпілої охоплювалося умислом ОСОБА_1

Аналіз приведених даних, взятих у їх сукупності, надав підстави суду дійти до обґрунтованого висновку, щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів і правильно кваліфікувати його дії за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 187, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.4 ст.187, п. 6,13 ч.2 ст. 115 КК України.

Посилання ОСОБА_1 на застосування до нього незаконних методів ведення слідства, були перевірені прокуратурою Городнянського району Чернігівської області і не знайшли свого підтвердження. Крім того, обґрунтовуючи вирок визначальними поясненнями засудженого, суд виходив з того, що вони підтверджуються сукупністю інших доказів, що є у справі.

Порушень вимог кримінального чи кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок, не встановлено.

При визначенні покарання ОСОБА_1. суд урахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, відомості про особу засудженого, обставини, що впливають на покарання.

Зокрема, було надано значення тому, що засуджений вчинив злочини, які законом віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких діянь. Судом враховано, що кожне із посягань на ОСОБА_5. та ОСОБА_7. супроводжувалося тривалим застосуванням насильства, внаслідок якого із життя пішли дві людини. Щодо особи засудженого суд врахував його вік, позитивну характеристику, сприяння у розкритті злочинів, наявність інвалідності. Відзначив встановлені судово-психіатричною експертизою індивідуальні, характерологічні та вольові особливості особи ОСОБА_1 Як обставину, що обтяжує покарання, суд визнав вчинення злочинів у стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням наведеного вище, з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд обґрунтовано не знайшов можливості для призначення засудженому покарання у виді позбавлення волі на певний строк й належно вмотивував своє рішення про обрання ОСОБА_1., який являє собою підвищену небезпеку для суспільства, покарання у виді довічного позбавлення волі.

Тому доводи касаційної скарги ОСОБА_1 і щодо обрання йому невиправдано суворого покарання теж є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України колегія суддів

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 07 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.