Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м.Києві 19 листопада 2009 року справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Київської області на вирок Сквирського районного суду Київської області від 25 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зазначеним вироком

ОСОБА_1

1987 року народження, не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_2

1988 року народження, не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судові витрати, вирішено долю речових доказів.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1 засуджений за те, що 03.09.2008 року біля ферми в с.Пустоварівка Сквирського району Київської області зірвав верхівки з суцвіттям рослини коноплі, тобто незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту і переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 у згаданому селі, де висушив та частину подрібнив, тобто незаконно виробив і став зберігати без мети збуту.

05.09.2008 року ОСОБА_1 близько 19-ї год. надав ОСОБА_2 приміщення сараю для незаконного вживання наркотичних засобів, де разом з останнім вжив шляхом паління наркотичний засіб – канабіс, використовуючи пристрій з двох пластикових пляшок. Того ж дня близько 19-30 год. ОСОБА_1 безоплатно передав ОСОБА_2 суху подрібнену рослинну масу вагою 6,5 грами, а решту наркотичного засобу вагою 5,6 гр. продовжив незаконно зберігати без мети збуту до 08.09.2008 року.

ОСОБА_2 засуджений за те, що 05.09.2008 року за місцем проживання ОСОБА_1 незаконно придбав (безоплатно отримав) від останнього одну суху верхівку з суцвіттям, зовні схожою на рослину коноплі, яку переніс до свого помешкання в будинок №12 по вул.Польовій у тому ж селі, де незаконно виробив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс і незаконно зберігав до 8.09.2008 року.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на порушення судом вимог кримінально-процесуального закону при проведенні судового слідства та постановленні вироку. Крім того, вважає, що суд, всупереч вимогам ч.2 ст. 93 КПК України неправильно визначив порядок стягнення судових витрат з засуджених.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., пояснення прокурора ОСОБА_3, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, а вирок – зміні з таких підстав.

Доводи прокурора про порушення судом вимог ст. 334 КК України є непереконливими. Так, зі змісту вироку видно, що суд, відповідно до названої норми закону, у мотивувальній частині вироку виклав формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, встановив та зазначив у вироку, що ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив, зберігав наркотичні засоби, збув ОСОБА_2, якому надав приміщення для їх вживання, а останній придбав та зберігав наркотичні засоби; при цьому суд вказав, в чому саме полягали дії засуджених, зазначив місце вчинення злочину.

Посилання у касаційному поданні на порушення вимог ст. 299 КПК України є необґрунтованим. Так, з протоколу судового засідання вбачається, що в суді першої інстанції засуджені повністю визнали свою вину, фактичні обставини справи ніким не оспорювались, тому судове слідство відбувалося за правилами ч.3 ст. 299 КПК України, що не суперечить вимогам закону. Наслідки такого розгляду справи були роз’яснені учасникам процесу.

Разом з тим, посилання прокурора щодо порушення судом вимог закону при вирішенні питання про стягнення судових витрат, є слушним. Так, суд порушив вимоги ч.2 ст. 93 КПК України, оскільки стягнув судові витрати з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, хоча відповідно до вказаної норми закону мав визначити розмір стягнення цих витрат в дольовому порядку з кожного із засуджених, ураховуючи при цьому ступінь вини кожного з них та їх майновий стан. Отже, у цій частині вирок необхідно змінити.

Таким чином у зв’язку з порушенням вимог кримінально-процесуального закону на підставі ч.1 ст. 398 КПК України вирок у даній справі підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання першого заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Вирок Сквирського районного суду Київської області від 25 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області судові витрати в розмірі 471 грн. 86 коп. з кожного за експертні дослідження.

У решті вирок залишити без зміни.