Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 30 листопада 2010 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2010 року,

заступником прокурора Донецької області 22 березня 2010 року порушено кримінальну справу щодо генерального директора ТОВ "Інтертрейдінг групп" ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до постанови заступника прокурора Донецької області, ОСОБА_5, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ "Інтертрейдінг групп", неналежно виконував свої службові обов’язків через несумлінне ставлення до них, яке виявилося в тому, що він від імені ТОВ уклав договір про надання траспортно-експедиційних послуг з ПП "Квант-Соло", згідно з яким на рахунок ПП "Квант-Соло" за надання наданих ним ТОВ "Інтертрейдінг групп" послуг у період часу з 1 січня 2008 року по 11 липня 2008 року перераховано коштів на суму 15 942 070, 8 грн, при цьому тарифи на перевезення одиниці вантажу, які застосовувались у розрахунках між підприємствами, були завищеними майже у 5 разів, і сума зайво витрачених коштів ТОВ "Інтертрейдінг групп" склала 5 030 000 грн, що потягло тяжкі наслідки для вказаного підприємства.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 червня 2010 року скаргу ОСОБА_5 задоволено. Постанову заступника прокурора Донецької області від 22 березня 2010 року, якою порушено кримінальну справу щодо генерального директора ТОВ "Інтертрейдінг групп" ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, скасовано. Цією ж постановою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника прокурора м. Донецька від 15 травня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо генерального директора ТОВ "Інтертрейдінг групп" ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовлено у зв’язку з відсутністю предмета оскарження на момент розгляду скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2010 року постанову суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушує питання про скасування постановлених по справі судових рішень, вважаючи, що суд безпідставно скасував постанову про порушення кримінальної справи та розглянув ті питання, які не підлягають розгляду у справах про оскарження постанов про порушення кримінальної справи, дійшовши необґрунтованого висновку про те, що не було приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Парусова А.М., який підтримав касаційне подання та просив скасувати судові рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, порушеної щодо генерального директора ТОВ "Інтертрейдінг групп" ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, місцевий суд у постанові зазначив, що у прокурора не було приводів і підстав до порушення кримінальної справи, оскільки, як зрозуміло зі змісту постанови, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

Апеляційний суд Донецької області залишив це рішення без зміни.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд, відповідно до вимог ст. 2368 КПК України, повинен перевірити, чи були у прокурора приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що послугували підставою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, а також додержання при цьому вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. Разом із тим, цей закон не дає права суду розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які мають вирішуватися судом при розгляді справи по суті.

Однак, як убачається зі справи, навівши у постанові вказані положення закону, суд не дотримався їх.

Висновки місцевого суду щодо відсутності у діях генерального директора ТОВ "Інтертрейдінг групп" ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, є передчасними, оскільки на даній стадії розгляду справи це питання судом не мало розглядатися.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий суд вийшов за межі своїх повноважень, розглянувши ті питання, які досліджуються під час розгляду справи по суті.

Допустивши зазначені помилки, суд першої інстанції прийняв передчасне і необґрунтоване рішення про скасування постанови заступника прокурора Донецької області від 22 березня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо генерального директора ТОВ "Інтертрейдінг групп" ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Апеляційний суд при розгляді апеляції прокурора залишив поза увагою допущені судом порушення кримінально-процесуального закону.

З огляду на наведене, зазначені судові рішення постановлені із порушенням закону, тому вони підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду скарга ОСОБА_5 має бути перевірена з дотриманням вимог закону. У залежності від встановленого, повинно бути прийняте законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України (у редакції законів України № 2533-ІІІ від 21 червня 2001 року (2533-14) та № 3323-ІV від 12 січня 2006 року (3323-15) ), п. 2 розділу ХIII Перехідних положень Закону України від 7 липня 2010 року "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) , колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 червня 2010 року про скасування постанови заступника прокурора Донецької області від 22 березня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо генерального директора ТОВ "Інтертрейдінг групп" ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2010 року, якою залишено без зміни рішення суду першої інстанції - скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд у той же районний суд.