Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 25 листопада 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи апеляційним судом по першій інстанції, на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 серпня 2010 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Цією ухвалою кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

та

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, такого, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого,

та

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, повернуто на додаткове розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачувалися у вчиненні в липні 2009 року за попередньою змовою між собою відкритого заволодіння майном ОСОБА_10 з проникненням у житло та застосуванням насильства.

Крім того, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 обвинувачувалися у тому, що в серпні 2009 року за попередньою змовою між собою відкрито заволоділи майном ОСОБА_12 з проникненням у житло та застосуванням насильства.

7 серпня 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою проникли до помешкання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та відкрито заволоділи їхнім майном.

13 серпня 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 таємно проникли в приміщення медико – культурного центру Чорнознам’янської сільської ради, звідки викрали майно та гроші, що належали цій установі.

ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачувалися й у тому, що 28 серпня 2009 року за попередньою змовою між собою вчинили розбій щодо потерпілої ОСОБА_15, а ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 після цього умисно позбавили її життя.

У касаційній скарзі прокурор зазначає про безпідставність повернення судом справи на додаткове розслідування, вважаючи, що неповнота досудового слідства може бути усунута шляхом виконання певних слідчих дій у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України.

У скарзі міститься прохання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, апеляційний суд зазначив, що по даній справі є необхідність виконати низку слідчих дій, а також вжити оперативно-розшукові заходи, що не може бути виконано судом у порядку ст. 315-1 КПК України, про що у судовому засіданні клопотали прокурор і захисник ОСОБА_16 Крім того, у ході розгляду справи апеляційний суд встановив, що органом досудового слідства не перевірялись версії про причетність до злочинів, інкримінованих підсудним, інших осіб, не встановлювались можливі свідки подій злочинів, зокрема вбивства ОСОБА_15 Таким чином, в ухвалі про повернення справи на додаткове розслідування апеляційний суд вказав на необхідність вжиття заходів для усунення неповноти досудового слідства. Крім того, апеляційний суд послався на неконкретність і суперечливість обвинувачення, пред’явленого підсудним, що також запропонував усунути під час додаткового розслідування.

Проте з такими висновками апеляційного суду колегія суддів погодитися не може.

Як видно з матеріалів справи, у постановах про притягнення як обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 132 КПК України, зазначено час, місце та інші обставини вчинення злочинів, що інкримінуються ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17 та ОСОБА_9 наскільки вони відомі слідчому, статті кримінального закону, якими передбачені ці злочини.

В обвинувальному висновку, відповідно до вимог ст. 223 КПК України, сформульоване обвинувачення, яке ставиться в провину кожному з обвинувачених, дана юридична кваліфікація інкримінованих їм діянь з посиланням на відповідні статті КК України (2341-14) .

За таких обставин підстав вважати пред’явлене обвинувачення неконкретним, про що зазначає в своїй ухвалі апеляційний суд, колегія суддів не вбачає.

Зазначені в ухвалі суду доводи підсудних, на які вони посилаються на свій захист, мають бути перевірені та оцінені судом в сукупності з іншими доказами в справі, і не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Не є такою підставою і заяви підсудних про застосування щодо них незаконних методів досудового слідства. У разі, коли вирішення кримінальної справи в суді до перевірки прокурором цих заяв виявиться неможливим, розгляд справи може бути відкладено до закінчення перевірки.

Крім того, не встановивши обставин, зазначених у ст. 278 КПК України, та всупереч вимогам ст. 275 КПК України суд зазначив в оскаржуваній ухвалі про необхідність перевірки причетності до вчинення злочинів, що інкримінуються обвинуваченим, інших осіб, встановлення очевидців, додаткових свідків тощо.

Що стосується повторного допиту потерпілих, які проживають в іншій місцевості, та за станом здоров’я не можуть бути присутніми в судовому засіданні, то це питання може бути вирішене в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України.

Без повернення справи на додаткове розслідування можливо вирішити й питання щодо речового доказу, про який ідеться в ухвалі суду.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно, всебічно і об’єктивно дослідити всі докази у справі і, виходячи з доведеного обсягу обвинувачення, прийняти законне й обґрунтоване рішення в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 серпня 2010 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.