Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні 25 листопада 2010 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2009 року, якою

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не маючого судимості,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 47 КК України і в порядку ст. 7-1, ст. 10 КПК України у зв’язку з передачею його на поруки колективу ПП "ВІСТА-СЕРВІС", а кримінальну справу – закрито,

ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що він 21 березня 2009 року, керуючи автомобілем "Мерседес-Бенц GL 550", д/н НОМЕР_1, та рухаючись вулицею Черняхівського від вулиці Героїв Пожежних у напрямку центра міста Житомира, порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.3, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) і, не справившись з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 31105-101, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, що спричинило пасажиру останнього ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, а колектив приватного підприємства "ВІСТА-СЕРВІС" заявив клопотання про передачу його на поруки, тому визнав за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та закрив кримінальну справу щодо нього.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати постанову, а справу – направити на новий судовий розгляд. Твердить, що суд у порушення вимог ст. 47 КК України не встановив термін передачі ОСОБА_6 на поруки трудовому колективу, що унеможливлює виконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, виступ адвоката ОСОБА_5, яка просила залишити касаційне подання без задоволення, а постанову – без зміни, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, просив скасувати постанову щодо ОСОБА_6 через неправильне застосування кримінального закону, а справу – направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційного подання прокурора немає.

Рішення суду про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв’язку з передачею його на поруки трудовому колективу є обґрунтованим і в колегії суддів сумніву не викликає.

Приймаючи таке рішення, суд виходив із того, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, виключно позитивно характеризується (а. с. 96), у суді визнав свою вину і щиро покаявся (а. с. 158), а трудовий колектив ПП "ВІСТА-СЕРВІС", з яким ОСОБА_6, як убачається з виписки із протоколу загальних зборів підприємства (а. с. 152 - 153), перебував у трудових відносинах, заявив клопотання про передачу підсудного на поруки (а. с. 151).

Не залишено поза увагою суду й думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв’язку з передачею його на поруки трудовому колективу.

За таких обставин вважати, що рішення суду є необґрунтованим чи суперечить вимогам закону, підстав немає.

Доводи прокурора про необхідність скасування постанови суду через не зазначення судом строку, на який ОСОБА_6 передано на поруки трудовому колективу, не підлягають задоволенню, оскільки ч. 1 ст. 47 КК України для даного порядку звільнення від кримінальної відповідальності встановлено єдиний іспитовий строк – один рік.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , ч. 1 п. 2 Розділу ХІІІ Перехідні положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року (2453-17) , колегія суддів

касаційне подання прокурора залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2009 року щодо ОСОБА_6 – без зміни.