Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 12 листопада 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Житомирської області на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2009 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, і призначено йому за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 2000 грн. з позбавленням права обіймати посади державного службовця на 1 рік без конфіскації майна.

Прийнято рішення щодо судових витрат.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним в одержанні хабара, поєднаного з його вимаганням, за таких обставин.

11 серпня 2008 року ОСОБА_1, працюючи на посаді головного спеціаліста Овруцького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Житомирської області, яку віднесено до 6 категорії, та будучи державним службовцем 11 рангу і службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи в с. Сінгурі Житомирського району Житомирської області, виявив розташований на території ТОВ "Дружба" належний фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 деревообробний цех, поруч з яким складалися відходи виробництва. Але всупереч Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельним ресурсам № 312 від 12 грудня 2003 року (z1223-03) , ОСОБА_1 з метою одержання хабара за невнесення деревообробного цеху ОСОБА_2 до плану перевірки не з’ясував обставини та суть виявленого ним порушення земельного законодавства, не встановив особу, яка вчинила зазначене порушення, наявність в її діях чи бездіяльності ознак адміністративного правопорушення або складу злочину, не обстежив земельну ділянку і не встановив, чи завдано шкоди земельним ресурсам, не склав протокол про виявлене правопорушення, а став вимагати у бригадира цеху ОСОБА_3 хабара в сумі 1500 грн., згодом змінивши цю суму на 1000 грн. У період з 12 по 14 серпня 2008 року ОСОБА_1 тричі зустрічався з ОСОБА_3, вимагаючи від нього передачі зазначеної суми грошей, та погрожував при цьому у разі невиконання його вимог вчиненням з використанням свого службового становища перевірочних дій, які можуть завдати шкідливих наслідків як самому ОСОБА_3, так і ОСОБА_2 З метою запобігти настанню цих наслідків 15 серпня 2008 року, близько 10 год. 20 хв., на літньому майданчику кав’ярні "Світ розваг", що по вул. В. Бердичівській, 67 в м. Житомирі, ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 хабар у сумі 1000 грн.

У касаційному поданні ставиться питання про зміну вироку щодо ОСОБА_1 у зв’язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону при кваліфікації дій засудженого за ознакою вимагання хабара та виключення з мотивувальної частини вироку зазначеної ознаки. У змінах до касаційного подання прокурор з тих же підстав, а також у зв’язку з безпідставним застосуванням судом ст. 69 КК України та внаслідок цього призначенням засудженому занадто м’якого покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його особі, ставить питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 та направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала змінене касаційне подання і просила його задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що його необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Визнані судом доведеними та викладені в мотивувальній частині вироку щодо ОСОБА_1 фактичні обставини вчиненого ним злочину у касаційному поданні не заперечуються.

Доводи прокурора про неправильне застосування судом кримінального закону при кваліфікації злочинних дій ОСОБА_1 за ознакою вимагання хабара заслуговують на увагу.

Згідно з п. 4 примітки до ст. 368 КК України вимаганням хабара визнається вимагання його службовою особою з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Як встановлено судом, під час проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_1 були виявлені порушення вимог останнього, допущені в діяльності деревообробного цеху. Адресована до бригадира зазначеного цеху ОСОБА_3 вимога ОСОБА_1 про матеріальну винагороду за невчинення дій щодо складання протоколу про виявлене правопорушення була спрямована на задоволення протизаконних інтересів хабародавця, а також власника цеху ОСОБА_2 Так само перевірочні дії, вчиненням яких погрожував ОСОБА_3 ОСОБА_1 у разі невиконання його вимог щодо передачі грошей, не могли завдати шкоди правам і законним інтересам бригадира та власника деревообробного цеху, оскільки завданням цих дій є виявлення порушень в діяльності останнього.

За таких обставин дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковано судом за ознакою вимагання хабара, тому вона підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку щодо нього.

Зазначене не впливає на кваліфікацію дій засудженого за ч. 2 ст. 368 КК України, оскільки він отримав хабара, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Щодо тверджень прокурора про безпідставне застосування судом при призначенні ОСОБА_1 покарання ст. 69 КК України, то вони є необґрунтованими.

Як убачається з мотивувальної частини вироку, приймаючи рішення про призначення ОСОБА_1. більш м’якого покарання, ніж передбачено законом, за яким його визнано винним, суд послався на те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину та щиро покаявся у вчиненому, займається суспільно-корисною працею та має виключно позитивні характеристики за місцем роботи, утримує малолітню дитину, сума отриманого ним хабара є незначною, а обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.

Враховуючи зазначені обставини і те, що з мотивувальної частини вироку щодо ОСОБА_1 підлягає виключенню така ознака вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, як вимагання хабара, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 2000 грн. необхідним і достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Житомирської області у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки одержання хабара – вимагання хабара.

У решті вирок залишити без зміни.