Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам

Верховного Суда Украины в составе:

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2009 года в г. Киеве уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, кассационному представлению прокурора, принимавшего участие в деле, на приговор апелляционного суда Донецкой области от 23 июня 2009 года.

Приговором Ильичевского районного суду г. Мариуполя Донецкой области от 22 июля 2005 года

ОСОБА_1,

родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 года

в с. Вулканешты Республики Молдова,

ранее не судимый,

– по ч. 1 ст. 204 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с конфискацией незаконно изготовленной продукции и оборудования для ее изготовления;

– по ч. 2 ст. 204 УК Украины к лишению свободы 4 года с конфискацией незаконно изготовленной продукции и оборудования для ее изготовления.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины ОСОБА_1 окончательно назначено 4 года с конфискацией незаконно изготовленной продукции и оборудования для ее изготовления.

ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 204 УК Украины оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 1 ст. 209 УК Украины оправдан за недоказанностью.

ОСОБА_3,

родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2 года в

г. Мариуполе Донецкой области,

осужден по ч. 2 ст. 204 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с конфискацией незаконно изготовленной продукции и оборудования для ее изготовления.

На основании п. "б" ст. 1 Закона Украины "Про амнистию" от 31 мая 2005 года ОСОБА_3 освобожден от отбытия наказания.

ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 209 УК Украины оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_1, являясь учредителем и директором частного предприятия "Никон", совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, с целью незаконного изготовления алкогольных напитков путем открытия подпольного цеха, не имея предусмотренной ч. 2 ст. 2 Закона Украины "О государственном регулировании производства и торговли спиртом этиловым, коньячным и плодовым, алкогольными напитками и табачными изделиями" лицензии на право их производства, с февраля 2002 года на территории домостроения АДРЕСА_1, в специально приобретенных для этого емкостях, с привлечением иных работников, разбавлял спирт водопроводной водой, добавлял красители, подсластители, сусло, эссенции, жженый сахар, после чего принадлежащими ему автомобилями ЗИЛ и МАН под управлением водителей, неосведомленных о его преступных намерениях, перевозил незаконно изготовленные алкогольные напитки в г. Мариуполь и совместно с комерческим директором ЧП "Никон" ОСОБА_3 с нарушением требований ст.ст. 5,15, 20 Закона Украины "О качестве и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья" сбывал их через торговую сеть указанного предприятия состоящую из ряда магазинов и павильонов, в числе которых "Молдавские вина" на пересечении улиц Урицкого и 60 лет СССР, "Букет Молдавии" по бульвару Шевченко, 303, "Бахус" по проспекту Металлургов, 47, а также "Вина Молдовы" по проспекту Ленина, 87-а, Николаевской, 3 на рынке "Юмовила" по ул. 50 лет СССР, на пересечении улиц Станиславского и Киевской, у рынков "Денис" и "Олимпийский" по ул. Олимпийской, пр. Победы, у проходной ОАО "МК "Азовсталь", в дискобаре кинотеатра "Союз", по Ильича, 139, между рынком "Славутич" и пригородной автостанцией на пр. Ленина, напротив дома № 102 по пр. Металлургов, на пересечении ул. Азовстальской и бульвара 50 лет Октября, на площади Морвокзал, напротив дома № 43 по ул. Мамина – Сибиряка, на остановке общественного транспорта "Ильичевский рынок" по пр. Ильича, на рынке "Привоз" по ул. Азовстальской, на пересечении улиц Орджоникидзе и Московской, на рынке "Солнечный" в районе пересечения пр. Победы и ул. 130 Таганрогской дивизии, на пересечении пр. Строителей и ул. Урицкого, работники которых, реализуя водно-спиртовой раствор под марками вин "Изабелла" по цене 5,5 грн. за литр, "Рубин" - 6,5 грн. за литр, "Кагор" - 10 грн. за литр, водки "Старорусская" - 7 грн. за литр коньячного напитка – 9 грн. за литр, не знали о незаконном изготовлении указанных напитков.

14 февраля 2004 года преступная деятельность этих лиц была пречечена работниками милиции, которые в результате обыска изъяли, хранившиеся в подпольном цехе 7240 литров незаконно изготовленных алкогольных напитков и 61 500 литров спирта предназначенного для их изготовления, а также 9 237 литров фальсифицированной алкогольной продукции, обнаруженной в названных выше магазинах и павильонах.

В апелляции государственный обвинитель по делу просил приговор в отношении осужденного ОСОБА_1 отменить и постановить новый приговор, которым ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 204 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с конфискацией изготовленной продукции и оборудования для их изготовления, по ч. 2 ст. 204 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с конфискацией незаконно изготовленной продукции и оборудования для их изготовления, по ч. 3 ст. 204 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы с изъятием и уничтожением производственных товаров и с конфискацией оборудования для их изготовления, по ч. 1 ст. 209 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью и занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и предпринимательской деятельностью на 2 года с конфискацией всего имущества, принадлежащего подсудимому, а также с конфискацией рынка "Солнечный", приобретенного на денежные средства, добытые преступным путем.

В соответствии со ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначить ОСОБА_1 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью и занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и предпринимательской деятельностью на 2 года, с конфискацией незаконно изготовленной продукции и оборудования для их изготовления с изъятием и уничтожением изготовленных товаров, с конфискацией всего имущества, принадлежащего ОСОБА_1, а также с конфискацией рынка "Солнечный", приобретенного на денежные средства, добытые преступным путем ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: выводы суда о том, что незаконное изготовление алкогольных напитков из недоброкачественного сырья не представляют угрозу для жизни и здоровья людей являются необоснованными и опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что жидкости, изъятые из домостроения № 1-а по пер. Морскому в с. Виноградное и в торговых павильонах ЧП "Никон" "Вина Молдовы" могут представлять угрозу для жизни и здоровья людей.

Оправдывая ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 209 УК Украины за недоказанностью его вины, суд свое решение мотивировал тем, что органами досудебного следствия в качестве доказательства представлены заключения бухгалтерской экспертизы от 16 августа 2004 года и заключение о стоимости имущества от 31 августа 2004 года, которые судом не могут быть взяты во внимание из-за якобы из не легитимности. Такие выводы суда являются надуманными, несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил приговор в отношении его в части осуждения по ч. 1 и ч. 2 ст. 204 УК Украины отменить, а уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В части оправдания по ч. 3 ст. 204 и ч. 1 ст. 209 УК Украины приговор оставить без изменения. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовный закон.

23 июня 2009 года апелляционный суд частично удовлетворил апелляцию прокурора и постановил новый приговор, которым приговор Ильичевского районного суду г. Мариуполя Донецкой области от 22 июля 2005 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в части оправдания ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 204 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления отменил.

ОСОБА_1 признан виновным и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 204 УК Украины 3 года ограничения свободы с конфискацией незаконно изготовленной продукции и оборудывания для ее изготовления; по ч. 2 ст. 204 УК Украины с. применеием ст. 69 УК Украины – 4 года ограничения свободы с конфискацией незаконно изготовленной продукции и оборудывания для ее изготовления; по ч. 3 ст. 204 УК Украины – 5 лет ограничения свободы, с изъятием и уничтожением изготовленной продукции, с конфискацией оборудывания для ее изготовления. В соответствиии ст. 70 УК Украины ОСОБА_1 окончательно назначено 5 лет ограничения свободы, с изъятием и уничтожением изготовленной продукции, с конфискацией оборудывания для ее изготовления.

ОСОБА_1 оправдан по ч. 1 ст. 209 УК Украины за недоказанностью.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах:

осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор в части его осуждения по ч. ч. 1, 2. 3 ст. 204 УК Украины, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, если кассационный суд не найдет оснований для отмены приговора, просит изменить приговор в части назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 204 УК Украины и просит смягчить наказание, применив ст. 75 УК Украины, а по ч. ч. 1, 2 ст. 204 УК Украины освободить от назначенного накания в связи с окончанием сроков давности. Указывает, что инкриминируемые преступления не совершал, а выводы суда о его виновсти, по его мнению, основываются на недопустимых доказательствах. Кроме того, указывает, что апелляционный суд не рассмотрел его апелляцию и доводы, изложенные в его апелляции судом не проверялись.

защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, а в случае несогласия с доводами кассационной жалобы просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения апелляции ОСОБА_1. Указывает, что ОСОБА_1 преступлений, которые ему вменены, не совершал. Ссылается на неполноту и односторонность в исследовании обстоятельств, которую допустил апелляционный суд, а также указывает, что апелляционный суд не рассмотрел апелляцию осужденного ОСОБА_1. Кроме того, ссылается на нарушение апелляционным судом уголовно-процессуального закона, а именно, обвинительное заключение утверждено некомпетентным лицом.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке. По мнению прокурора, суд первой инстанции безосновательно оправдал ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 209 УК Украины. Также суд назначил ОСОБА_1 слишком мягкое наказание.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия судей считает, что приговор постановлен законно и обоснованно.

Выводы судебных инстанций о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных и надлежащее оцененных доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре подтвердил осужденный по этому делу ОСОБА_3, который показал, что в 2001 году ОСОБА_1 сказал, что ему надоело тратить деньги на приобретение лицензии, и предложил торговать вином без соответствующего разрешения, но он отказался, тогда ОСОБА_1 предложил передать торговые точки в аренду ОСОБА_4, чтобы отвести от себя угрозу ответственности за безлицензионную торговлю алкогольными напитками. Такой договор был составлен, однако его истинной целью было прикрытие деятельности ОСОБА_1, который по-прежнему единолично руководил деятельностью.

Предприятия по реализации алкогольных напитков, которые с 2002 года, по словам водителя ОСОБА_5 и заливщика ОСОБА_6, завозились с базы в селе Виноградном, где находилось множество емкостей и бочек. Поняв, что там незаконно изготавливается алкогольная продукция, он, ОСОБА_3, продолжал участвовать в ее реализации, оставаясь директором ЧП "Никон", через торговую сеть которого осуществлялся сбыт указанной продукции.

Участия в создании подпольного цеха по изготовлению поддельных алкогольных напитков не принимал, т. е. он, ОСОБА_3 фактически признавая свою вину в инкриминируемых преступлениях дал детальные показания об обстоятельствах их совершения. При этом указывал на детали, которые могли быть известны только лицам, причастным к этим преступлениям, а также показал о мотивах, детально раскрыл роль каждого из соучастников в совершении этих преступных действий, что нашло свое подтверждение в ходе внесудебного и судебного следствия.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_3 показал торговые точки ЧП "Никон" и подтвердил, что выручку, полученную от продажи алкогольных напитков он передавал ОСОБА_1 в кинотеатре "Союз", где находился его офис (т. 11 л. д. 95 – 97).

Объективность этих показаний подтверждается также показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6 и других, а также письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у осужденного ОСОБА_3 не было оснований, как для самооговора, так и для оговора ОСОБА_1. Не установлены также и данные, которые бы свидетельствовали, что осужденных могли оговорить и свидетели.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, и надлежаще их оценив, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении им при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений, и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 УК Украины.

Вместе с тем, коллегия судей апелляционного суда пришла к правильному выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно оправдал ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 204 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления. Такой вывод суд первой инстанции обосновал тем, что в деле отсутствуют какие-либо данные о том, что употребление изготовленных ОСОБА_1 алкогольных напитков повлекло серьезное расстройство здоровья или смерть хотя бы одного лица, а заключение экспертизы носит предположительный характер.

Однако, при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно действующего законодательства – под недоброкачественным сырьем необходимо понимать предметы труда и природные компоненты, которые подлежат переработке при изготовлении подакцизных товаров, но не отвечают установленным для них стандартам, нормам и техническим условиям; незаконно изготовленными из недоброкачественного сырья подакцизными товарами, которые представляют угрозу для жизни и здоровья людей, следует считать такие, употребление или использование которых создает реальную угрозу для жизни и здоровья потребителей.

Согласно заключению судебно-пищевых экспертиз жидкости, изъятые в домостроении по АДРЕСА_1 из цистерны № 20, из полиэтиленовой емкости вместимостью 1000 л, № 23, 26 – содержат этиловый спирт крепостью 34,5 %, 35,5 %, 35,2% соответственно и являются алкогольными напитками не заводского изготовления – водно-спиртовой смесью со сверхнормальным содержанием примеси, изготовленные из недоброкачественного сырья. Жидкости, изъятые из указанных емкостей, являются спиртом этиловым крепостью от 96 % до 96,5 %, не соответствуют требованиям стандартов по содержанию примесей и являются недоброкачественным сырьем. Жидкости, изъятые в торговых павильонах ЧП "Никон" "Вина Молдовы", являются вводно-спиртовыми растворами – алкогольными напитками не заводского изготовления и сходны по своим органолептическим показателям, крепости с жидкостями, изъятыми в домостроении АДРЕСА_1 (т. 6 л. д. 214 – 215), т. 7 л. д. 325 – 326, 335 – 336; т. 6 л. д. 194 – 195, 204 – 205, 278 – 279; т. 7 л. д. 5 – 6, 71 – 72, 146 – 147, 156 – 157, 166 – 167, 176 – 177, 186 – 187, 226 – 227, 236 – 237, 246 – 247, 276 – 277, 286 – 287, 296 – 297, 363 – 364, 392 – 393, 402 – 403; т. 8 л. д. 1 – 142, 324, 335, 341 – 348, 359, 364, 386).

Таким образом, органами досудебного следствия было бесспорно установлено, что жидкости, изъятые ид дома АДРЕСА_1 и в торговых точках ЧП "Никон" "Вина Молдовы" изготовлены из недоброкачественного сырья и являются недоброкачественным сырьем.

Как видно из заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз, при употреблении жидкостей, изъятых из дома АДРЕСА_1 и в торговых точках ЧП "Никон" "Вина Молдовы" могут отмечаться негативные воздействия в целом на организм человека (поражение центральной нервной системы, сердечно-сосудистой системы, цирротические изменения печени, заболевание почек) и в зависимости от количества и частоты приема, могут представлять угрозу для жизни и здоровья людей (т. 8 л. д. 166 – 316).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно решил, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что изъятые алкогольные напитки и сырье для их изготовления не могут представлять реальную угрозу для жизни и здоровья людей. При этом суд первой инстанции не учел и не дал должной оценки, что при употреблении указанных жидкостей может отмечаться негативное воздействие в целом на организм человека, т. е. создается реальная угроза для жизни и здоровья людей.

Кроме того, оправдывая ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 204 УК Украины, суд первой инстанции, необоснованно принял во внимание тот факт, что употребление изготовленных осужденным алкогольных напитков не повлекло серьезное расстройство здоровья или смерть хотя бы одного человека, т. к. это самостоятельный квалифицирующий признак ч. 3 ст. 204 УК Украины, который органами досудебного следствия ОСОБА_1 не вменялся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 204 УК Украины, как незаконное изготовление алкогольных напитков, путем открытия подпольного цеха, из недоброкачественного сырья, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей.

Что касается доводов в кассационном представлении прокурора о необоснованном оправдании ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 209 УК Украины, то эти доводы не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что органы досудебного следствия объективно не установили данные о размере, видах и источниках доходов ОСОБА_1 как законных, так и полученных от незаконной деятельности, а также об объектах и способах легализации. Строительство ОСОБА_1 рынка "Солнечный" по проспекту Победы в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя за счет средств, полученных от его незаконной деятельности, при проведении досудебного следствия объективными данными не подтверждено.

Согласно действующего законодательства, уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем по ч. 1 ст. 209 УК Украины наступает в случае совершения хотя бы одного из таких действий, которые предшествовали легализации (отмыванию) доходов:

1) финансовые операции с денежными средствами или другим имуществом, полученное вследствие совершения предикатного деяния или заключения договора относительно них;

2) действий, направленных на сокрытие или маскировку:

а) незаконного нахождения таких денежных средств или

другого имущества;

б) владение ими;

в) прав на такие денежные средства или имущество;

г) источника их происхождения;

д) места их нахождения;

е) перемещения;

3) приобретение, владение или использование таких средств или иного имущества.

Ответственность за указанные действия наступает только в случае, когда денежные средства или другое имущество, которое является предметом легализации, были получены вследствие совершения предикатного действия и эти действия были совершены умышленно с целью придания правомерного вида владению, использованию, распоряжению такими средствами или имуществом, их приобретению или для сокрытия источника их происхождения.

Досудебным следствием ОСОБА_1 обвинялся в том, что он в период с ІІІ квартала 2003 года по ІV квартал 2004 года, совершал сделки с деньгами, полученными от незаконного изготовления алкогольных напитков путем открытия подпольного цеха на сумму 176 235,93 грн., умышленно направлял их на продолжение своей преступной деятельности, а именно, незаконно приобретал спирт и различные добавки, используемые при производстве алкогольных напитков, входящих в группу подакцизных товаров, за счет денежных средств, полученных от преступной деятельности приобретал оборудование обеспечивающее незаконное массовое производство алкогольных напитков, проводил строительные работы по АДРЕСА_1.

Кроме того, использовал денежные средства, приобретенные преступным путем для осуществления предпринимательской деятельности и иной хозяйственной деятельности, выразившиеся в строительстве и легальной работе рынка "Солнечный". Общая сумма легализованных доходов, полученных преступным путем и направленных на функционирование рынка "Солнечный" ЧП "Никон" составила 322 970 грн.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством использование денежных средств или другого имущества, полученных вследствие совершения предикатного деяния, при совершении незаконной деятельности (в том числе и преступной не образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 209 УК Украины, поскольку в этом случае им не придается легальный статус.

Поэтому, обвинение в части использования денежных средств, полученных от незаконного изготовления алкогольных напитков путем открытия подпольного цеха, на приобретение спирта, различных добавок, используемых при производстве алкогольных напитков, входящих в группу подакцизных товаров, и оборудования, обеспечивающего незаконное массовое производство алкогольных напитков является необоснованным.

Правильно судебные инстанции пришли к выводу о том, что органами досудебного следствия не установлен размер денежных средств, полученных ОСОБА_1 с ІІІ квартала 2003 года по І квартал 2004 года, вследствие незаконного изготовления алкогольных напитков путем открытия подпольного цеха.

Доводы кассационного представления о том, что эта сумма составляет 176235,93 грн. являются необоснованными. Хотя по делу и была проведена бухгалтерская экспертиза, однако заключение этой экспертизы нельзя положить в основу обвинения ввиду того, что на проверку были представлены не первичные документы и регистры бухгалтерского учета ЧП "Никон", а ревизоры исходили из показаний свидетелей-реализаторов зафиксированных в соответствующих протоколах допросов.

При этом у выводах экспертизы указана не конкретная сумма, а возможно сумма недоплаченная единого подоходного налога.

Не подтвердились и доводы обвинения о том, что доходы, полученные ОСОБА_1 от незаконного изготовления алкогольных напитков путем открытия подпольного цеха были использованы для строительства и легальной работы рынка "Солнечный".

Эксперт Белопольский показал, что при оценке рынка "Солнечный", им в качестве капитального строения указан только туалет. Все остальное оборудование представляет собой сварные металлические уголки, обтянутые брезентом и капитальным строительством не является. При демонтаже они будут металлоломом. Поэтому невозможно утверждать=, что была оценка капитального строительства.

В материалах дела отсутствуют данные и о том, когда были построены и другие объекты на территории рынка "Солнечный" до ІІІ квартала 2003 года или с ІІІ квартала 2003 года до І квартала 2004 года Эти данные не указаны и в кассационном представлении.

Таким образом судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что органами досудебного следствия не установлен размер действительных расходов ОСОБА_1 от преступной деятельности, как не установлено и то, каким образом он ими распорядился.

В деле нет никаких объективных данных, свидетельствующих о совершении ОСОБА_1 конкретных финансовых операций или совершения сделок с денежными средствами, полученными от сбыта незаконно изготовленных алкогольных напитков, а также действий, направленных на сокрытие или маскировку незаконного происхождения таких денежных средств либо другого имущества.

Поскольку все выводы следствия в этой части обвинения построены на предположениях, оснований для отмены оправдательного приговора по ч. 1 ст. 209 УК Украины, не имеется.

При определении меры наказания судом в соответствии со ст. 65 УК Украины учтены тяжесть совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягощающие его ответственность.

По мнению коллегии судей, назначенное наказание является соразмерным тяжести содеянного и оснований для его смягчения не имеется.

Как видно из материалов дела, оно было возбуждено по факту незаконного изготовления алкогольных напитков путем открытия подпольного цеха 23 февраля 2004 года по ч.2 ст.204 УК Украины (т.1 л.д. 1).

Апелляционный суд постановил свой приговор в отношении ОСОБА_1 23 июня 2009 года.

В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло, в данном случае, пять лет.

Последний день преступной деятельности ОСОБА_1 был 27 января 2004 года. Следовательно, после осуждения его судом апелляционной инстанции установленные законом пять лет уже истекли, а поэтому он должен быть освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 204 УК Украины.

Осуждение ОСОБА_1 по ч. 1 и ч. 2 ст. 204 УК Украины является незаконным, а поэтому на основании ст. 49 УК Украины он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 395, 396 УПК Украины, коллегия судей,

кассационные жалобы осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично, кассационное представление оставить без удовлетворения.

Приговор Ильичевского районного суду г. Мариуполя Донецкой области от 22 июля 2005 года и приговор апелляционного суда Донецкой области от 23 июня 2009 года в отношении ОСОБА_1 изменить, в части его осуждения по ч. 1 ст. 204 и ч. 2 ст. 204 УК Украины на основании ст. 49 УК Украины отменить, освободив ОСОБА_1 от уголовной ответственности и дело производством прекратить.

Считать ОСОБА_1 осужденным по ч. 3 ст. 204 УК Украины на 5 лет ограничения свободы с изъятием и уничтожением изготовленной продукции, с конфискацией оборудывания для ее изготовления.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.