Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні 12 листопада 2009 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 9 жовтня 2008 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

не маючого судимості на підставі ст. 89 КК України,

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 і ч. 2 ст. 69 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 315 КК України на п’ять років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 317 КК України на три роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 317 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно йому призначено п’ять років позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням на два роки іспитового строку та покладено обов’язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України,

За вироком суду, ОСОБА_1 у кінці літа 2007 року в лісопосадці поблизу с. Павловка Арцизького району незаконно придбав листя дикорослої коноплі, з яких за місцем проживання у будинку по АДРЕСА_1 незаконно з метою збуту виготовив і зберігав 12,33 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу – каннабісу (марихуани). У подальшому з початку лютого по 15 березня 2008 року ОСОБА_1 неодноразово схиляв ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до вживання цього наркотичного засобу, незаконно збував їм наркотик і надавав приміщення для його вживання.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

У касаційному поданні з доповненням до нього прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_2 з направленням справи на новий судовий розгляд. Твердить, що суд не врахував належним чином дані про особу засудженого і ступінь тяжкості вчинених злочинів та безпідставно застосував до нього правила ст. 69 і ст. 75 КК України. Звертає увагу, що ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинені ним злочини є тяжкими та особливо тяжкими.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання і просила скасувати вирок щодо ОСОБА_2 і направити справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, суд послався на докази, що містяться в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду та міри покарання ОСОБА_1 із застосуванням ст. 69 КК України, та призначаючи йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, без призначення обов’язкового додаткового покарання, передбаченого в санкціях ч. 2 ст. 307 і ч. 2 ст. 317 КК України, та при цьому звільняючи його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, суд, як видно з вироку, послався виключно на те, що засуджений щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину і позитивно характеризується за місцем проживання.

Разом із тим, суд не звернув уваги на точні положення закону, згідно з якими при вирішенні зазначених питань суд має належним чином досліджувати і оцінювати всі обставини, які мають значення для справи, та враховувати, що ст. 69 і ст. 75 КК України застосовуються лише в тому разі, коли для цього є умови та підстави, на які слід посилатися у вироку.

Суд визнав, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий (ч. 2 ст. 307 КК України) та особливо тяжкий (ч. 2 ст. 315 КК України) злочини, ніде не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності і вважається таким, що не має судимості на підставі ст. 89 КК України. Зазначені обставини, суд, хоча і вказав у вироку, але не врахував їх повною мірою.

У такому разі доводи прокурора в касаційному поданні про необґрунтованість вироку через надмірну м’якість призначеного засудженому покарання, є слушними.

Вирок підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд. Під час якого належить перевірити всі матеріали справи, звернути увагу на допущені недоліки, усунути їх і в разі доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину, призначене йому покарання із застосуванням положень ст. 69 і ст. 75 КК України слід вважати м’яким.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394 – 398 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити.

Вирок Арцизького районного суду Одеської області від 9 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу – направити на новий судовий розгляд.