Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у м.Києві 12 листопада 2009 року справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2008 року

ОСОБА_1,

1964 року народження, раніше судимого,

засуджено за ч.1 ст. 308 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_1 призначено 3 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого судові витрати, вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_1 засуджений за те, що 30 червня 2008 року близько 3-30 год. проник на охоронюване поле ТОВ АФ "Відродження", розташоване біля с.Червоний Яр Кіровоградського району Кіровоградської області, де нарвав та викрав 511,59 г сухою вагою головок маку та вийшов за межі поля, незаконно зберігаючи мак при собі. В цей час був помічений працівниками цивільної охорони, яких також помітив засуджений, тому побіг у лісосмугу і заховався в кущах, де міг розпорядитися викраденим. Приблизно за 5 хвилин був виявлений та затриманий охороною.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2009 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено – виключено кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України – "придбання" наркотичних засобів та вчинення злочину "особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 308 КК України". У решті вирок залишено без зміни.

За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_1 порушує питання про зміну судових рішень щодо нього у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину. Крім того, посилається на суворість призначеного покарання. Вказує на неповноту та однобічність досудового та судового слідства.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, ґрунтується на зібраних по справі та досліджених судом доказах. Так, його винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 308 КК України, підтверджується показаннями самого засудженого, в яких він, хоч і не погоджувався з кваліфікацією його дій, однак визнавав свою вину у викраденні наркотичних засобів; показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини затримання ОСОБА_1, який, побачивши охоронців, почав тікати і заховався у лісосмузі, де і був виявлений через деякий час; даними протоколів очних ставок засудженого із свідками Бондарем і Кравцовим; протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю засудженого, який на місці показав і розповів про обставини злочину, висновком судово-хімічної експертизи про належність речовини, вилученої у ОСОБА_1, до особливо небезпечного наркотичного засобу – макової соломи.

Доводи засудженого про неправильну кваліфікацію його дій, оскільки він скоїв лише замах на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 308 КК України, і, крім того, добровільно відмовився при незакінченому злочині від його вчинення, не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються доказами, зібраними по справі, яким суд дав належну оцінку. Так, з показань вищеназваних свідків вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий за межами охоронюваного поля, на якому вирощувався мак, і до затримання мав змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Отже, суд повно та всебічно дослідив всі докази по справі, дав їм належну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 308 та ч.2 ст. 309 КК України.

Як убачається зі змісту вироку, призначаючи покарання ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував дані про особу засудженого, ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставин справи, взяв до уваги і пом’якшуючі покарання обставини, в тому числі й ті, на які він посилається у касаційній скарзі, та обрав мінімальне покарання, передбачене санкціями законів, за якими засуджено ОСОБА_1. Підстав для пом’якшення покарання засудженому не вбачається.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які впливають на законність судових рішень щодо ОСОБА_1, не встановлено.

Таким чином, при перевірці справи не встановлено передбачених ст. 398 КПК України підстав для призначення даної справи до розгляду касаційним судом з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1