Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 листопада 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Автономної Республіки Крим на вирок Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2009 року, яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

такого, що немає судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 364 КК України до обмеження волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на два роки, за ч. 1 ст. 366 КК України до обмеження волі на строк один рік з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на один рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 визначено остаточне покарання – позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на два роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням обов’язків не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, з’являтися в ці органи для реєстрації.

У апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він, обіймаючи посаду державного інспектора Євпаторійського територіального відділу Східно-Чорноморського державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Державного комітету рибного господарства України, будучи службовою особою, 22 грудня 2008 року склав неправдиві протоколи про адміністративні порушення та виніс їх на основі постанови про притягнення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, оскільки суд на підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_5 від відбування як основного так від додаткового покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Кравченко Є.С., яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 398 КПК України підставою для скасування вироку є неправильне застосування кримінального закону.

Відповідно до ст. 75 КК України та роз’яснень, що містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року (v0007700-03) (зі змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 року (v0018700-04) , № 8 від 12 червня 2009 року (v0008700-09) ) "Про практику призначення судами кримінального покарання" звільнення від відбування покарання з випробуванням лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається.

Проте, зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_5 дотримані не були.

Як убачається з вироку, звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, суд звільнив його від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд. Під час нового розгляду суду необхідно врахувати вищенаведене і якщо суд дійде висновку щодо доведеності вини ОСОБА_5 у злочині, за який його притягнуто до кримінальної відповідальності, то йому слід призначити покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України, яке б відповідало ступеню тяжкості злочину та його особі.

Керуючись ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.

Вирок Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.