Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 12 листопада 2009 року матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 5 грудня 2008 року.

Постановою слідчого СВ Пролетарського РВ ДГУ ГУМВС України в Донецькій області від 21 жовтня 2008 року було порушено кримінальну справу за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Як зазначено у постанові, у квітні 2005 року ОСОБА_2, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_1 придбав квартиру по АДРЕСА_1, оформив її в кредит у АКБ "Тасс-Комерцбанк" за 18000 доларів США, що становило 95400 грн., проживаючи за зазначеною адресою з малолітнім сином ОСОБА_3. У березні 2006 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. 7 листопада 2006 року ОСОБА_2 без повідомлення ОСОБА_1 уклав кредитний договір з філією Донецького РУ ВАТ "Банк Фінанси та кредит" на отримання кредиту у сумі 35800 у.є., при цьому у забезпечення кредиту ним була надана зазначена квартира, не повідомивши представникам банку про те, що у цій квартирі прописаний його малолітній син, та те, що його дружина – ОСОБА_1 виступала поручителем при оформленні кредиту у АКБ "Тасс-Комерцбанк", внаслідок чого, шляхом шахрайства заволодів 1/20 квартири вартістю 4770 грн., що належала ОСОБА_1

Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 6 листопада 2008 року за скаргою ОСОБА_2, зазначену постанову слідчого було скасовано та відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо нього за ч. 1 ст. 190 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 5 грудня 2008 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2008 року, апеляцію ОСОБА_1 на постанову місцевого суду залишено без задоволення та відмовлено їй у відновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали Апеляційного суду, посилаючись на те, що судовими інстанціями було безпідставно скасовано постанову слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, а також на те, що у судах першої та апеляційної інстанцій були порушені її права, як потерпілої.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала касаційну скаргу, міркування прокурора про часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_1, скасування постановлених у справі судових рішень та направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 236-8 КПК України, про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення справи суддя протягом доби від дня надходження скарги до суду виносить постанову, копія якої направляється потерпілому або особі, за заявою якої було порушено справу.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2008 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 21 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо нього за ч. 1 ст. 190 КК України.

Проте, в порушення зазначених вимог закону, копія постанови місцевого суду від 30 жовтня 2008 року не була надіслана ОСОБА_1, чим були порушені її права, передбачені кримінально-процесуальним законом, вона була позбавлена можливості бути присутній у судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_2 та давати свої пояснення.

Крім того, в порушення вимог ст. 236-8 КПК України, копія постанови місцевого суду від 6 листопада 2008 року, якою було скасовано постанову слідчого про порушення кримінальної справи, ОСОБА_1 не надсилалася, внаслідок чого вона була позбавлена можливості оскаржити її в установленому законом порядку. Про дату призначення справи до апеляційного розгляду за апеляцією заступника прокурора, ОСОБА_1, також, не було повідомлено.

На зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону апеляційна інстанція уваги не звернула, більш того допустила власні порушення вимог закону.

Так, після розгляду апеляції прокурора на постанову місцевого суду, ОСОБА_1 було подано апеляцію, в якій вона порушувала питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови від 6 листопада 2008 року та про скасування зазначеної постанови, як незаконної та необґрунтованої.

Розгляд апеляції ОСОБА_1 було призначено до розгляду на 22 грудня 2008 року (а.с. 55), проте, судове засідання в апеляційній інстанції відбулося 26 грудня 2008 року (а.с. 61). Своєю ухвалою Апеляційний суд залишив апеляцію ОСОБА_1 без задоволення та відмовив їй у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 6 листопада 2008 року.

Таке рішення апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 366 КПК України. Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 353 КПК України, питання про відновлення строку вирішується судом, який розглядав справу.

За таких обставин, постановлені по справі судові рішення підлягають скасуванню, а матеріали провадження направленню на новий судовий розгляд, який необхідно провести у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, перевірити наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів,

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 6 листопада 2008 року, ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 5 грудня 2008 року та ухвалу цього ж суду від 26 грудня 2008 року скасувати, а матеріали провадження, порушеного за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пролетарського РВ ДГУ ГУМВС України в Донецькій області від 21 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, направити на новий судовий розгляд у той же суд.