Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у місті Києві 10 листопада 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 лютого 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2009 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зазначеним вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя Республіки Молдова, раніше судимого 19.11. 2007 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Республіки Казахстан, жителя Республіки Молдова, раніше судимого 15.03.2006 року за ч.2 ст.186 із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винуватими та засуджено за те, що вони 7 березня 2008 року близько 23 години, за попередньою змовою між собою, будучи у стані алкогольного сп’яніння, проникли до АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно ОСОБА_3, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 4110грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2009 року вирок щодо засуджених залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв’язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону. Зазначає, що засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не брали участі у розгляді справи апеляційним судом, хоча заявляли клопотання про їх виклик у судове засідання, чим було порушено права засуджених на захист.

У касаційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_1 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Посилається на те, що судовий розгляд проведено неповно, необ’єктивно, однобічно. Заперечує свою винуватість у вчиненні крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_2 У зв’язку з цим, просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу направити на нове розслідування чи на новий судовий розгляд;

- засуджений ОСОБА_2 вважає, що досудове слідство та судовий розгляд справи проведено неповно, необ’єктивно, однобічно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що його винуватість у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_4 не доведена. Просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу направити на нове розслідування чи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення прокурора ОСОБА_5, яка підтримала касаційне подання та просила частково задовольнити скарги засуджених, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у поданні та скаргах доводи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги засуджених підлягають частковому задоволенню, а касаційне подання в повному обсязі з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, 3 квітня 2009 року засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які перебували під вартою, після написання апеляційних скарг на вирок, заявили клопотання про виклик їх в судове засідання апеляційного суду під час розгляду справи в апеляційній інстанції ( а.с. 419, 421 ). Таке клопотання засуджених відповідно до вимог ст. 358 КПК України є обов’язковим для суду. Однак, апеляційний суд 12 травня 2009 року розглянув справу без участі засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1, чим допустив порушення їх права на захист. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 370 КК України таке порушення кримінально-процесуального закону є істотним і тягне скасування ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно повно і всебічно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи, наведенні у касаційних скаргах засуджених, і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити, а касаційні скарги засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2009 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд до того ж апеляційного суду в іншому складі суддів.