Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Київ 10 листопада 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора Житомирської області на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 16 липня 2008 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працюючий, не судимий,

засуджений за ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі з конфіскацією ? майна.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин України, не працюючий, не судимий,

засуджений за ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі з конфіскацією ? майна.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в дольовому порядку в держбюджет України витрати за проведення судових експертиз у сумі 11102.08 грн. по 5551.04 грн. з кожного.

Арешт, накладений на гроші в сумі 310 грн., які зберігаються у відділі фінансових ресурсів та економіки УМВС України в Житомирській області, - конфісковано в доход держави.

Цивільні позови задоволено в повному обсязі, стягнуто з засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь:

- Бердичівського РЕМ ВАТ "ЕК" Житомиробленерго – 23200грн.;

- Новоград-Волинського РЕМ ВАТ "ЕК" Житомиробленерго – 76177.06 грн.;

- Баранівського РЕМ ВАТ "ЕК" Житомиробленерго – 19399.84 грн.;

- Червоноармійського РЕМ ВАТ "ЕК" Житомиробленерго – 9455.4 грн.;

- Зарічанського РЕМ ВАТ "ЕК" Житомиробленерго – 23200 грн..

В апеляційному порядку вирок не розглядався.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнані винуватими в тому, що вони у складі організованої злочинної групи із іншою особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження в зв’язку із розшуком, у період з 16 по 20 вересня 2007 року шляхом демонтажу таємно та повторно викрали обладнання електричних мереж Новоград-Волинського, Баранівського, Червоноармійського, Зарічанського та Бердичівського РЕМ ВАТ "ЕК" Житомиробленерго на загальну суму 107 640 грн., що у 615,1 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що становить великі розміри.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених, а справу спрямувати на новий судовий розгляд до іншого суду області. При цьому прокурор стверджує, що суд не взяв до уваги те, що обвинуваченими здійснювалась систематична злочинна діяльність, що потягло кваліфікацію за ст. 185 ч.5 КК України, всі злочини відносяться до категорії тяжких, а пом’якшуюча обставина добровільного часткового відшкодування збитків є надуманою, оскільки в порівнянні з загальною сумою збитків, спричинених підприємству – 107 тис. 640 грн., відшкодовано лише незначну її частину, яка, виходячи з вироку суду, становить 1 тис. грн..

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання і вважала, що вирок підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду, представника цивільного позивача ОСОБА_1, який просив задовольнити подання прокурора і скасувати вирок у зв’язку з надмірною м’якістю призначеного засудженим покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання прокурора, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню.

Прохання в поданні про спрямування даної справи на новий судовий розгляд до іншого суду області, виходячи з положень ст. 396 КПК України, не може бути задоволене в межах касаційного провадження і підлягає вирішенню в порядку, встановленому у ст. 38 КПК України.

Що стосується доводів про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3, то їх колегія суддів вважає цілком справедливими.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд визнав щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків, публічне вибачення перед потерпілими, наявність у ОСОБА_2 на утриманні вагітної дружини, проживання його разом із матір’ю-інвалідом 2-ї групи, яка потребує сторонньої допомоги, і наявність на утриманні ОСОБА_3 малолітнього сина.

Врахувавши наведену сукупність пом’якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин та особу підсудних, суд призначив їм покарання, що є нижчим від найнижчої межі санкції ч.5 ст. 185 КК України, яка встановлює покарання у вигляді позбавлення волі та строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Однак, для застосування ст. 69 КК України закон вимагає наявності декількох обставин, які не лише пом’якшують покарання, але й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. На думку колегії суддів, наведені в мотивувальній частині вироку обставини, які місцевий суд визнав такими, що пом’якшують покарання ОСОБА_2 і ОСОБА_3, характеризуть посткримінальну поведінку засуджених та їхні сімейні обставини, проте не знижують ступеню тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до категорії тяжких, скоєний у складі організованої злочинної групи і яким завдано шкоди у великих розмірах – на суму 107 640 грн.. Що стосується обставин часткового відшкодування завданих збитків і публічного вибачення перед потерпілими, то голова правління ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"" повідомив касаційному суду про непогашення боргу засудженими і підтримав подання прокурора щодо надмірної м’якості призначеного ОСОБА_2 й ОСОБА_3 покарання.

За наведених обставин вирок відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_2 підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю призначеного їм покарання тяжкості злочину внаслідок м’якості, а справа підлягає направленню на новий судовий розгляд, при якому суду, в разі визнання підсудних винуватими, належить призначити їм покарання, яке було б необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, -

касаційне подання прокурора Житомирської області задовольнити частково.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 16 липня 2008 року відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.