Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 11 листопада 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2009 року, яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судиму,

засуджено за ч.1 ст. 190 КК України до 680 грн. штрафу.

За ч.1 ст. 364 КК України ОСОБА_5 виправдано.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 9 лютого 2010 року вирок скасовано. На підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 190 КК України, а справу закрито.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_5 засуджено за те, що вона 26 жовтня 2007 року близько 12 год., у кабінеті № 2 Херсонського державного університету, розташованого у м. Херсоні на вул. Р.Люксембург, 23, шляхом зловживання довірою отримала від ОСОБА_6 4500 грн., після чого була затримана працівниками міліції.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувалася в тому, що вона, працюючи доцентом кафедри морфології і фізіології тварин Херсонського державного аграрного університету, у жовтні 2007 року, зловживаючи службовим становищем, запропонувала ОСОБА_6 передати їй 900 доларів США за надання допомоги при здачі вступних екзаменів до вступу на бюджетну форму вказаного навчального закладу.

Зловживаючи довірою ОСОБА_6, ОСОБА_5 створила видимість того, що зможе допомогти у вступі до університету, хоча достовірно знала, що не зможе виконати зазначені умови, оскільки не входила до складу приймальної комісії, а також не мала наміру передати гроші комусь із членів приймальної комісії.

Будучи введеним в оману, 26 жовтня 2007 року близько 12 год, знаходячись у кабінеті № 2 університету, який розташований по вул. Р.Люксембург, 23 у м. Херсоні, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 4500 грн.

У касаційному поданні прокурор вказує на безпідставне виправдання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 364 КК України. Також вважає, що оскільки судами першої та апеляційної інстанції зроблено неправильний висновок про виправдання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 364 КК України, то і рішення апеляційного суду про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України, на підставі Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року (660-17) , є передчасним. Просить постановлені судові рішення скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 364 КК України суд у вироку зазначив, що вона, будучи доцентом кафедри морфології і фізіології тварин Херсонського державного аграрного університету, вела роботу пов’язану виключно з науковою та викладацькою діяльністю, а саме: читала лекції, проводила лабораторні, семінарські та індивідуальні заняття зі студентами. Ніяких організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій ОСОБА_5 не виконувала, а тому вона не є службовою особою.

Разом з тим, згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків, або виконують такі обов’язки за спеціальними повноваженнями.

Під організаційно-розпорядчими обов’язками розуміють функції щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах та організаціях (планування роботи, організація праці, забезпечення трудової дисципліни тощо).

Із посадової інструкції доцента Херсонського державного аграрного університету вбачається, що в обов’язки доцента, зокрема входить: ведення виховної роботи зі студентами як на заняттях, так і в позаурочний час, керівництво самостійною і науково-дослідницькою роботою студентів, проведення систематичної роботи по удосконаленню робочих навчальних програм із дисциплін, їх методичне забезпечення, у межах навчального навантаження ведення поточного контролю знань студентів та відвідування занять (а.с. 176-178).

Таким чином, з аналізу посадової інструкції ОСОБА_5 вбачається, що остання виконувала організаційно-розпорядчі обов’язки, оскільки здійснювала керівництво своєю ділянкою роботи, організовувала її планування і працю.

Проте, суд у вироку, не дав належного аналізу і оцінки даній посадовій інструкції і передчасно прийняв рішення про те, що ОСОБА_5 працюючи доцентом кафедри морфології і фізіології тварин Херсонського державного аграрного університету не була службовою особою.

Апеляційний суд, при розгляді апеляції прокурора, не звернув уваги на зазначені недоліки, допущені судом першої інстанції, а тому постановлена ним ухвала, а також вирок місцевого суду підлягають скасуванню, а кримінальна справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді кримінальної справи має бути ураховано зазначене у даній ухвалі, а також належним чином, відповідно до вимог закону, перевірені доводи, наведені у поданні прокурора. У залежності від встановленого, повинно бути прийнято законне й обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 9 лютого 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.