Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 11 листопада 2010 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та касаційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_7, за скаргою яких було порушено кримінальну справу, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2010 року, якою задоволено апеляцію ОСОБА_8 і скасовано постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2009 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 і постанову заступника прокурора Малиновського району м. Одеси від 20 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ "Одеське шляхтоуправління", за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Як вбачається із постанови заступника прокурора Малиновського району м. Одеси від 20 серпня 2009 року кримінальну справу щодо посадових осіб ВАТ "Одеське шляхтоуправління" порушено у зв’язку з тим, що вони, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, в порушення Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (2482-12) від 19 червня 1999 р. та Положення про порядок передачі квартир будинків у власність громадян, затвердженого наказом державного комітету України по ЖКГ від 15 вересня 1996 року, 9 червня 1997 року винесли розпорядження про передачу квартири, розташованої по АДРЕСА_1, яка не увійшла до статутного фонду підприємства та знаходилася на його балансі, у приватну власність ОСОБА_8 та ОСОБА_6

У касаційному поданні та змінах до нього прокурор стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а на момент порушення кримінальної справи мались всі передбачені ст. 94 КПК України законні приводи і підстави до її порушення, однак вони не були прийняті до уваги апеляційним судом. У зв’язку з цим просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а матеріали справи направити на новий апеляційний розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стверджують, що вони не були повідомлені про дату розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції. Апеляційний суд розглядаючи апеляцію ОСОБА_8 розглянув й заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. За змістом скарги просять скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу на новий апеляційний розгляд.

ОСОБА_8 подано заперечення на касаційне подання прокурора та касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання та вважав, що касаційна скарга підлягає задоволенню, заявника ОСОБА_9, який підтримав касаційну скаргу, представника скаржника ОСОБА_6, яка заперечила проти задоволення касаційного подання та касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних подання та скарги, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Із матеріалів справи за скаргою ОСОБА_8 вбачається, що апеляційний суд розглядаючи апеляцію ОСОБА_8 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2009 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови заступника прокурора Малиновського району м. Одеси від 20 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ "Одеське шляхтоуправління", за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, скасував зазначену постанову районного суду, а також постанову прокурора про порушення кримінальної справи.

Разом з тим, згідно з роз’ясненнями, що містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 4 червня 2010 року "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" (v0006700-10) виходячи зі змісту положень ст. 382 КПК України апеляційний суд при перевірці судових рішень по даній категорії справ має з’ясувати чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 366 КПК України апеляційний суд при розгляді апеляцій на постанови суду першої інстанції постановляє свою ухвалу, скасовуючи повністю чи частково постанову суду першої інстанції.

Тобто чинним кримінально-процесуальним законодавством не закріплено повноваження апеляційного суду скасовувати постанови органу дізнання, слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України таке рішення вправі прийняти лише суддя місцевого суду і лише за відсутності приводів і підстав до порушення справи.

Таким чином, усупереч вказаним вимогам закону апеляційний суд перебрав на себе невластиву йому функцію і порушуючи вимоги закону скасував постанову прокурора про порушення кримінальної справи.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді судом має бути ураховано зазначене в даній ухвалі, а також належним чином, відповідно до вимог закону, перевірені доводи, наведені у поданні прокурора та скарзі ОСОБА_5 і ОСОБА_7 У залежності від встановленого, повинно бути прийнято законне й обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2010 року, якою задоволено апеляцію ОСОБА_8 і скасовано постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2009 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 і постанову заступника прокурора Малиновського району м. Одеси від 20 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ "Одеське шляхтоуправління", за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України – скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суду.