Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 5 листопада 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора Житомирської області на постанову судді Апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2008 року у справі щодо ОСОБА_1

Вироком Коростенського міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не судимого було засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуванням покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_1 зобов’язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично реєструватися в цих органах. Стягнуто з засудженого на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1 засуджено за те, що 4 травня 2006 року близько 23 години в барі по вул. Грушевського, 27-а у м. Коростишеві Житомирської області, він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на грунті неприязних стосунків, умисно наніс удар кулаком в область лівого ока потерпілому ОСОБА_2 заподіявши йому тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено, збільшено суму, що підлягає стягненню з засудженого на користь ОСОБА_2 до 10 000 грн. В решті вирок залишено без зміни.

17 листопада 2008 р. прокурор Житомирської обл. звернувся до Апеляційного суду Житомирської області з поданням про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами. Він зазначав, що при постановленні вироку щодо ОСОБА_1 та при розгляді справи в апеляційному порядку не було відомо про висновок комісійної судово-медичної експертизи від 2 вересня 2008 року за матеріалами кримінальної справи, згідно з яким закрита черепно-мозкова травма, заподіяна потерпілому ОСОБА_2 ОСОБА_1, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, у зв’язку з чим дії засудженого належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України. Ця обставина, як вважав прокурор, відповідно до ст. 4005 КПК України (1001-05) є нововиявленою.

Постановою судді Апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2008 року у прийнятті до розгляду зазначеного подання про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами судових рішень щодо ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційному поданні прокурор Житомирської області порушує питання про скасування постанови судді Апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2008 року і направлення справи на новий розгляд до апеляційного суду, вважаючи, що на порушення вимог ст. 40010 КПК України (1001-05) апеляційний суд безпідставно відмовив у прийнятті до розгляду подання про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами. Вважає, що висновок комісійної судово-медичної експертизи від 2 вересня 2008 року, згідно з яким потерпілому ОСОБА_2 було заподіяне тяжке тілесне ушкодження, є нововиявленою обставиною, тобто обставиною, про яку не було відомо на час розгляду справи.

Засуджений ОСОБА_1 на касаційне подання подав заперечення і просить подання залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання та заперечень на нього засудженого, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 4005 КПК України (1001-05) нововиявленими обставинами визнаються: 1) фальсифікація доказів, неправильність перекладу, а також показань свідка, потерпілого, обвинуваченого, підсудного, висновку і пояснень судового експерта, на яких грунтується вирок; 2) зловживання прокурора, дізнавача, слідчого чи суддів під час провадження у справі; 3) всі інші обставини, які не були відомі суду при винесенні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність засудження або виправдання підсудного.

Прокурор Житомирської обл., як це вбачається із його подання від 17 листопада 2008 р., на такі обставини не посилається.

Фактично у поданні йде мова про те, що дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковано у зв’язку з неповнотою досудового і судового слідства, тобто про неправильне застосування кримінального закону і істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Такі підстави для перегляду судових рішень передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 398 КПК України і п. 2 ч. 1 ст. 4004 КПК України (1001-05) . Перегляд судових рішень з таких підстав здійснюється не в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 40010 КПК України (1001-05) , як про це ставить питання прокурор, а в касаційному порядку чи в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40010 КПК України (1001-05) , на що правильно вказав у своїй постанові суддя, відмовляючи прокурору у прийнятті до розгляду вищезазначеного подання.

Керуючись ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України

Касаційне подання прокурора Житомирської області на постанову судді Апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.